﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 июня 2021 года

Дело №А21-5785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12975/2021) Емельянова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 по делу № А21-5785/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Малиновского Александра Алексеевича, 

установил:

Емельянов Сергей Павлович 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Малиновского Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 заявление Емельянова С.П. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 заявление Емельянова С.П. признано обоснованным, в отношении Малиновского А.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 Малиновский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С. 

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 17.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Малиновского А.А.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 арбитражный управляющий Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

В апелляционной жалобе Емельянов Сергей Павлович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.03.2021 по делу № А21-5785/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий Мельник Д.С. заранее не уведомил конкурсных кредиторов о намерении снять с себя полномочия финансового управляющего должником; конкурсные кредиторы возражают против освобождения арбитражного управляющего Мельника Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Мельник Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; указал, по его мнению, на правильность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.С. 

Арбитражный управляющий Мельник Д.С. 17.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В обоснование заявления указал на невозможность осуществления им функций финансового управляющего Малиновского А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мельника Д.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Арбитражный управляющий Мельник Д.С. 17.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Мельника Д.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий заранее не уведомил конкурсных кредиторов о намерении снять с себя полномочия финансового управляющего должником, а также ссылка на то, что конкурсные кредиторы возражают против освобождения арбитражного управляющего Мельника Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей может быть не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мельника Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, на основании информации, представленной саморегулируемой организацией.

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве именно саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

На дату судебного заседания суду не представлено решение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации для направления запроса.

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» заявила об отказе представить кандидатуру финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Малиновского А.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 18.03.2021 по делу № А21-5785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков