СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-10317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (№07АП-6118/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10317/2017 (судья С.П. Пономаренко)

по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 12 726 099,44 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по АК , ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по АК) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 726 099,44 руб. убытков.

Определением от 02.08.2017 УФССП России по АК исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца убытков ввиду утраты статуса залогодержателя и утверждение в судебном порядке мирового соглашения, согласно которому спорное имущество передано третьему лицу и вступившим в законную силу решением суда за указанным третьи лицом зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество ошибочный. Залоговые отношения возникли ранее отношений по мировому соглашению. Вывод суда о недоказанности размера убытков считает ошибочным. Материалами исполнительного производства подтверждаются факты нарушения судебными приставами-исполнителями пункта 1 статьи 64, статей 80, закона об исполнительном производстве, неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Истцом доказан размер убытков и при расчете последних учтено уменьшение стоимости имущества ввиду признания торгов несостоявшимися. В мировом соглашении отсутствуют наименования – миницеях по переработке гречихи. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-ипвест» (Заемщик) заключен договор №111841/0009 (далее- договор) об открытии кредитной линии от 10.11.2011, по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 97 255 000 руб. (получение кредитных средств подтверждается банковскими ордерами №307469 от 10.11.2011 и №360897 от 16.11.2011) исходя из процентной ставки (плата за пользование кредитом) в соответствии с п. 1.4. Договора в размере 10% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «Агро-инвест» перед АО «Россельхозбанк» заключены:

-договор №111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 между Кредитором и ФИО7;

-договор №111841/0009-5 о залоге оборудования от 10.11.2012 между Кредитором и ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 по делу №А02-1049/2012 ООО «Агро-инвест» признано несостоятельным(банкротом) и в отношении не го введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 года, по делу №А02-1049/2012 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-инвест» в размере 63 122 174,84 руб.

Определением от 26.09.2014 суд утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство, по результатам которого требования кредиторов не удовлетворены.

В соответствии с договором №111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 ФИО7, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору №111841/0009 об открытии кредитной линии от 10.11.2011, передал в залог АО «Россельхозбанк» земельный участок (кадастровый номер 22:31:030504:0028, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации объекта, площадь 26007 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 22АВ № 855108) и расположенные на нем по адресу Россия, Алтайский край, Павловский район, ул. Промышленная, 2 здания:

-здание мельницы с кадастровым номером объекта 22:31:03 05 04: 0028:01:230:002:000084930, инвентарный номер 01.230:002:000084930, назначение- нежилое здание, количество этажей - 3, общая площадь 1666,2 кв. м., свидетельство о государственной регистрации права 22АВ №855104,

-здание склада №1 с кадастровым номером объекта 22:31:03 05 04:0028:01:230:003:000002450, инвентарный номер 01:230:003:000002450, назначение- нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 1248,2 кв.м., кадастровый паспорт №3865, свидетельство о государственной регистрации права 22АВ №855105,

-здание склада №2 с кадастровым номером объекта 22:31:03 0 5 04:00 2 8:01:23 0:002:000115160, инвентарный номер 01:230:002:000115160, назначение- нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 1257,3 кв.м., кадастровый паспорт №3864, свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ № 855106,

-здание склада №3 с кадастровым номером объекта 22:31:03 05 04:0028:01:230:003:000004000, инвентарный номер 01:230:003:000004000, назначение- нежилое здание, количество этажей- 1, общая площадь 1215,9 кв.м., кадастровый паспорт №3844, свидетельство о государственной регистрации права 22АВ №855107.

В соответствии с договором №111841/0009-5 о залоге оборудования от 10.11.2011 ФИО7 передал в залог АО «Россельхозбанк» движимое имущество - оборудование, указанное в Приложении №1 к данному договору: миницех по переработке гречихи ЛПГ-4М, различные весы напольные, бункеры для сыпучих продуктов различным объемом, вспомогательное производство, обеспечивающее мельничный комплекс: котлы водогрейные, автомобильный погрузчик, погрузчик, трансформаторы и др. оборудование (миницех по переработке гречихи и мельничный комплекс).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31.05.2013 по делу №2-795/2013 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены. С ФИО8, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 63 276 174,84 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО7 имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 №111841/0009-7, а также имущество, указанное в приложении №1 к договору залога оборудования от 10.11.2011 №111841/0009-5, установлена начальная цена заложенного имущества в размере: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2011 №111841/0009-7 в размере 29 527 200 руб., по договору залога оборудования от 10.11.2011 №111841/0009-5 в размере 22 121 600 руб. 

ОСП Павловского района возбуждено исполнительное производство №11590/13/55/22 в отношении ФИО7, в последующем переданное на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, где объединено в сводное исполнительное производство №1613/14/89/22/СД, в рамках которого в пользу бюджетов различных уровней, физических и юридических лиц взыскивались денежные средства в размере 274 млн.руб. (в том числе в пользу АО «Россельхозбанк» 63 276 174,84 руб.).

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (предмет залога) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2013, имущество передано на ответственное хранение третьему лицу, с которым заключен договор хранения - ООО «Былина Лтд».

В апреле 2015 года Банком установлено, что неизвестными лицами проводятся демонтажные работы по месту нахождения арестованного имущества, в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 02.04.2015 направлено заявление о проверке сохранности арестованного имущества. Получен ответ о том, что арестованное имущество должника- физического лица (мельничный комплекс и миницех по переработке гречихи) по месту хранения отсутствуют, составлен акт об отсутствии имущества, 03.04.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества. Отсутствие арестованного имущества (мельничный комплекс и миницех но переработке гречихи) по месту хранения, разбор и разрушение здания мельницы и склада №3 (выносится металл, пластиковые окна, ворота) отражены в актах совершения исполнительных действий от 25.02.2015 и 03.04.2015.

С 07.05.2014 по 25.02.2015, т.е. в течении 9 месяцев, выезды с целью проверки сохранности имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, акты совершения исполнительных действий не составлялись.

Истец полагает в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества и последовавшей утраты цеха по переработки гречихи и мельничного оборудования взыскателю нанесен ущерб, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 16, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункты 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации №50).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2013 по делу №2-95/2013, имеющему преюдициальное значение для истца и ответчика (ч. 3 ст. 69 Арбиажного процессуального кодекса Российской Федерации), ОСП Павловского района возбуждено исполнительное производство №11590/13/55/22 в отношении ФИО7, в последующем переданное на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, где объединено в сводное исполнительное производство №1613/14/89/22/СД, в рамках которого в пользу бюджетов различных уровней, физических и юридических лиц взыскивались денежные средства в размере 274 млн.руб. (в том числе в пользу АО «Россельхозбанк» 63 276 174,84 руб.).

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (предмет залога), имущество передано на ответственное хранение третьему лицу, с которым заключен договор хранения - ООО «Былина Лтд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 25.11.2013 имущество передано на реализацию.

Вместе с тем, торги по продаже имущества (первые и повторные) признаны несостоявшимися.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

13.03.2014 взыскателю - залогодержателю АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО9 вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 38 736 600 руб. (на 25 % ниже установленной стоимости).

Поскольку залогодержатель АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество в пределах срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право залога в отношении спорного имущества прекратилось.

07.05.2014 арестованное имущество передано на отвественное хранение третьему лицу ФИО10

В настоящее время установлено отсутствие миницеха по переработке гречихи и мельничного комплекса, а также разрушение части зданий (акты от 25.02.2015, 03.04.2015).

В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на факт утраты имущества, просил возместить за счет ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества.

Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в статье 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.12.2012, недвижимое имущество, а также оборудование, входящее в состав миницеха по переработке гречихи и мельничного комплекса, подлежали передаче в собственность ФИО11 в счет погашения долга по договору займа. 

На основании исполнительного листа №ФС008030756 от 21.12.201523.12.2015 возбуждено исполнительное производство ИП №1614/14/89/22 от 23.12.2015 по мировому соглашению между ФИО7 и ФИО11, которое 23.06.2017 окончено фактическим исполнением.

Истец, считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим права Банка, своим правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства не воспользовался.

Довод истца об отсутствии в мировом соглашении  наименования миницех по переработке гречихи не подтверждает его отсутствие в перечне имущества, указанном в мировом соглашении,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально действительное наименование имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании решения Павловского районного суда Алтайского края по делу №2-997/2016 от 20.12.2016 за ФИО11 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество (здание мельницы, здание склада №1, здание склада №2, здание склада №3, земельный участок).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необеспечение сохранности арестованного имущества привело к утрате земельного участка, стоимость которого истец просит взыскать, тогда, как земельный участок фактически невозможно утратить.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Пунктом 12 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в случае реализации спорного арестованного имущества, денежные средства должны быть распределены пропорционально между всеми взыскателями в рамках каждой очереди взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что им доказан размер убытков и при расчете последних учтено уменьшение стоимости имущества ввиду признания торгов несостоявшимися, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленные по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что залоговые отношения возникли ранее отношений по мировому соглашению судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку спорное имущество утратило статус залога, следовательно, истец утратил возможность исполнения решения суда за счет указанного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3