АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                 Дело № А49-5799/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года    

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года        

 

«15» июля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» (Заводская ул., зд. 5, к. 1, Заречный г., Пензенская область, 442963; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (ФИО1 ул., д. 62, Пенза г., 440067; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 8460817 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01. 05. 2023 года), представитель ФИО4 (доверенность от 01. 05. 023 года), адвокат Плешаков П.В. (доверенность от 01. 05. 2023 года),

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность № 1193 от 18. 10. 2023 года),

от третьего лица: до перерывов – ФИО2 (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр специальных систем» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» о взыскании убытков в сумме 2831000 руб. в виде стоимости поврежденного имущества – машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22686 руб. 78 коп. за период с 24. 04. 2023 года по 01. 06. 2023 года, с 02. 06. 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 395, 622 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 09. 11. 2023 года наименование и организационно-правовая форма ответчика по делу №А49-5799/2023 приведены в соответствие с его учредительными документами – АО «Центр специальных инженерных сооружений».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26. 03. 2024 года принято изменение основания иска и увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 8460817 руб. (разница между арендной платой за время просрочки и стоимостью машины контактной сварки МТМ-289). В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 8483503 руб. 78 коп., из которых: 8460817 руб. – убытки в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289, 22686 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24. 04. 2023 года по 01. 06. 2023 года, с 02. 06. 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 25. 06. 2024 года, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 01. 04. 2010 года между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и ФИО2 заключен договор аренды оборудования № Д-154/2010, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику машину контактной сварки МТМ-289 в составе: машина ТМТ-289, устройство подачи продольных прутков, механизм подачи поперечных прутков, механизм подачи сетки, система управления, устройство правки продольной проволоки, пакетировщик, бухтодержатель поперечной проволоки – 1 шт., бухтодержатели двухярусные – 5 шт. Соглашением сторон от 31. 01. 2023 года договор аренды от 01. 04. 2010 года расторгнут.  Согласно п. 3 соглашения стороны договорились о заключении договора купли-продажи оборудования – машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001 по цене 1000000 руб. В связи с этим фактический возврат оборудования по договору аренды от 01. 04. 2010 года не осуществлялся, оно было оставлено у арендатора. 01. 02. 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования. Письмом от 10. 02. 2023 года арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года и просил считать оферту арендатора о покупке оборудования аннулированной. Письмом от 14. 03. 2023 года № 347 арендатор согласился на расторжение договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года с даты получения письма арендодателя от 01. 02. 2023 года и установил срок для вывоза оборудования - до 01. 04. 2023 года. 31. 03. 2023 года арендодатель прибыл для осуществления вывоза оборудования. В ходе осмотра было установлено, что указанное оборудование имеет ряд дефектов, что делает невозможным его эксплуатацию. В связи с этим арендодатель не осуществил вывоз оборудования с дефектами. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что представленная на экспертный осмотр ответчиком машина контактной сварки не является машиной контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер С-001. Оборудование относится к машине сварочной сеточной МТМС-10х35 1965 года выпуска, изготовленной заводом «Электрик» г. Ленинград. Сведения о местонахождении переданного в аренду станка у истца отсутствуют. В связи с утратой станка просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8460817 руб. в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22686 руб. 78 коп. за период с 24. 04. 2023 года по 01. 06. 2023 года, с 02. 06. 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что по договору уступки права (требования) от 18. 03. 2024 года ФИО2 уступил, а ООО «ЦСС» в лице директора ФИО2 приняло в полном объеме право (требование) к АО «Центр специальных инженерных сооружений» о выплате арендной платы за время просрочки возврата машины контактной сварки МТМ-289 и о возмещении убытков в сумме разницы между арендной платой за время просрочки и стоимостью невозвращенной машины контактной сварки МТМ-289, в связи с ее невозвратом по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года. 

С целью установления рыночной цены машины контактной сварки МТМ-289 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Какова рыночная стоимость бывшей в употреблении машины контактной сварки МТМ-289 2008 года выпуска в комплектации: машина МТМ-289, устройство подачи продольных прутков, механизм подачи поперечных прутков, механизм подачи сетки, система управления, устройство правки продольной проволоки, пакетировщик, бухтодержатель поперечной проволоки - 1шт., бухтодержатели двухярусные - 5 шт.? 

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 04. 07. 2024 год, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 01. 04. 2010 года между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и ФИО2 заключен договор аренды оборудования № Д-154/2010, предметом аренды являлась машина контактной сварки сетки МТМ-289. Письмом от 26. 12. 2023 года ФИО2 предложил ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» расторгнуть договор аренды 31. 12. 2022 года и предложил заключить договор купли-продажи станка с продажной стоимостью не выше 1000000 руб. Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 31. 01. 2023года. При этом в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что достигли договоренности о заключении договора купли-продажи станка с выкупной ценой равной 1000000 руб., в связи с чем, возврат оборудования из аренды не был осуществлен. 01. 02. 2023 года между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи станка стоимостью 1000000 руб. Письмом от 10. 02. 2023 года ФИО2 уведомил ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о расторжении договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года в связи с поступлением предложения от одной из московских организаций об открытии производства в г. Пензе. Письмом № 347 от 14. 03. 2023 года ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» уведомило ФИО2 о согласии на расторжение договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года и просило в срок до 01 апреля 2023 года осуществить вывоз станка с территории предприятия. ФИО2 прибыл 31. 03. 2023 года на территорию ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», осмотрел станок, заявил о своем отказе от вывоза станка и составления акта о проведенном осмотре оборудования с указанием в нем причин отказа от его вывоза. ФИО2 отказался от получения станка, не предложив провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта станка или осмотра станка независимым специалистом, не требовал возмещения убытков, отчуждение права собственности на станок не произвел. Просит в иске отказать.

Третье лицо заявленные требования признал обоснованными, указав, что 01. 04. 2010 года между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и ФИО2 заключен договор аренды оборудования № Д-154/2010, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику машину контактной сварки МТМ-289 в составе: машина ТМТ-289, устройство подачи продольных прутков, механизм подачи поперечных прутков, механизм подачи сетки, система управления, устройство правки продольной проволоки, пакетировщик, бухтодержатель поперечной проволоки – 1 шт., бухтодержатели двухярусные – 5 шт. Соглашением сторон от 31. 01. 2023 года договор аренды от 01. 04. 2010 года расторгнут.  Согласно п. 3 соглашения стороны договорились о заключении договора купли-продажи оборудования – машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001 по цене 1000000 руб. В связи с этим фактический возврат оборудования по договору аренды от 01. 04. 2010 года не осуществлялся, оно было оставлено у арендатора. 01. 02. 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования. Письмом от 10. 02. 2023 года арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года и просил считать офферту арендатора о покупке оборудования аннулированной. Письмом от 14. 03. 2023 года № 347 арендатор согласился на расторжение договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года с даты получения письма арендодателя от 01. 02. 2023 года и установил срок для вывоза оборудования - до 01. 04. 2023 года. 31. 03. 2023 года арендодатель прибыл для осуществления вывоза оборудования. В ходе осмотра было установлено, что указанное оборудование имеет ряд дефектов, что делает невозможным его эксплуатацию. В связи с этим арендодатель не осуществил вывоз оборудования с дефектами. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02. 07. 2024 года и 04. 07. 2024 года.

После перерывов в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 04. 2010 года между гражданином ФИО2 (Арендодатель) и ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ООО «ЦеСИС НИКИРЭТ») (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № Д-154/2010, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 1.2 данного договора объектом аренды по договору является машина контактной сварки МТМ-289 в составе: машина ТМТ-289, устройство подачи продольных прутков, механизм подачи поперечных прутков, механизм подачи сетки, система управления, устройство правки продольной проволоки, пакетировщик, бухтодержатель поперечной проволоки – 1 шт., бухтодержатели двухярусные – 5 шт.

В соответствии с п. 1.4 данного договора передаваемое в аренду оборудование (пункт 1.2 договора) на момент его передачи Арендатору находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа.

По условиям п. 2.2 данного договора Арендодатель обязуется передать Арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, иные документы, необходимые для эксплуатации оборудования.

Пунктом 3.3 данного договора на Арендатора возложена обязанность возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели и повреждения оборудования.

Бремя ответственности за сохранность и целостность оборудования с момента его получения от Арендодателя по акту приема-передачи лежит на Арендаторе (пункт 4.1 договора).

ФИО6 контактной сварки сетки МТМ-289 передана ответчику по акту приема-передачи от 2010 года (т. 1 л.д. 37).

Соглашением сторон от 31. 03. 2023 года  договор аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года расторгнут (т. 1 л.д. 39).

Указанным соглашением установлено, что задолженность Арендатора перед Арендодателем за период с 01. 10. 2021 года по 31. 01. 2023 года по договору составляет 720000 руб.

01. 02. 2023 года между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (Покупатель) и гражданином ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара – машины контактной сварки сетки МТМ-289, инвентарный номер С001. Товар является бывшим в эксплуатации (т. 1 л.д. 40).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость товара составляет 1000000 руб.

В пункте 3.1 данного договора стороны подтвердили, что товар и все относящиеся к нему документы находятся у Покупателя, так как до 01. 02. 2023 года товар находился в аренде у Покупателя.

Письмом от 10. 02. 2023 года ФИО2 заявил об отказе от договора купли-продажи машины контактной сварки МТМ-289 (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 14. 03. 2023 года ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи от 01. 02. 2023 года и установил срок вывоза оборудования с его территории – до 01 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 42).

31. 03. 2023 года ФИО2 прибыл для вывоза оборудования. В ходе визуального осмотра оборудования было установлено, что машина контактной сварки МТМ-289 имеет ряд дефектов, что делает невозможным её эксплуатацию (видеозапись осмотра оборудования - т. 1 л.д. 72).

В связи с чем, ФИО2 заявил об отказе от вывоза данного оборудования с территории ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (акт осмотра оборудования от 31. 03. 2023 года) (т. 1 л.д. 44).

Определив примерную стоимость ремонта оборудования - 2831000 руб., ФИО2 (цедент) по договору уступки прав (требований) от 21. 04. 2023 года уступил цессионарию ООО «Центр специальных систем» (ООО «ЦСС») в лице директора ФИО2 права (требования) к ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о взыскании долга по арендной плате по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года в размере 720000 руб., а также о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 0. 2010 года (машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер С-001) в размере 2831000 руб. (т. 1 л.д. 45).

21. 04. 2023 года истец ООО «Центр специальных систем» направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 720000 руб. и возмещении стоимости восстановительного ремонта машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер С-001 в размере 2831000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер С-001 не возместил, ООО «Центр специальных систем» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений» о взыскании убытков в сумме 2831000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер С-001, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22686 руб. 78 коп. за период с 24. 04. 2023 года по 01. 06. 2023 года, с 02. 06. 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. 

С целью установления наличия или отсутствия недостатков, препятствующих использованию машины контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного оборудования арбитражным судом по ходатайству истца по делу №А49-5799/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли  недостатки в машине контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001, находящейся по адресу: 

<

...>, которые  препятствуют её использованию по назначению? 2) Являются ли данные недостатки следствием нормального износа в период пользования машиной контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001 с апреля 2010 года по 31 марта 2023 года, либо данные недостатки являются следствием нарушений правил эксплуатации? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта машины контактной сварки МТМ-289 инвентарный номер № С-001 с учетом нормального износа? 4) Превышает ли стоимость восстановительного ремонта машины контактной сварки МТМ-289 инвентарный номер № С-001 стоимость самой машины контактной сварки МТМ-289 инвентарный номер № С-001. Если да, то определить процентное соотношение и экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта машины контактной сварки МТМ-289 инвентарный номер № С-001.

Из заключения экспертов № ЗКЭ/2024-10 от 23. 01. 2024 года следует, что выполнить исследования и ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку в ходе экспертного осмотра установлено, что представленное сторонами на экспертизу оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>, не является машиной контактной сварки МТМ-289, инвентарный номер № С-001 (т. 2 л.д. 72-90).

Так, при осмотре наружных поверхностей оборудования установлено отсутствие нанесенного инвентарного номера С-001 или иного инвентарного номера. Идентификация объекта исследования осуществлялась со слов представителей сторон. У представленного на осмотр оборудования отсутствуют исполнительные механизмы несущие электрододержатели и система их приводов, в том числе, пневматические цилиндры, пневмораспределители, токоведущие шины и т.д. На поверхностях оборудования имеются многочисленные механические повреждения и отслоения лакокрасочного покрытия. На деталях, не защищенных лакокрасочным покрытием, имеются следы коррозии. Электрическая часть оборудования полностью разрушена, система управления отсутствует. Фактически представленное на осмотр оборудование находится в неработоспособном состоянии.

На станине оборудования был обнаружен заводской шильдик, содержащий основные сведения об оборудовании. Шильдик прикреплен на заводские заклепки, следы демонтажа и повторного монтажа шильдика отсутствуют. Согласно сохранившейся маркировке на заводском шильдике, прикрепленном к станине, а также сведениям в открытых источниках представленные на экспертный осмотр части оборудования относятся к машине сварочной сеточной МТМС-10х35 1965 года выпуска, изготовленной заводом «Электрик» г. Ленинград РСФСР.

ФИО6 сварочная сеточная МТМС-10х35 является полуавтоматом, то есть часть вспомогательных операций при работе машины выполняется оператором, в частности, подача поперечных прутков. Тогда как машина контактной сварки МТМ-289 является автоматом, то есть все и вспомогательные, и основные операции после наладки машины, выполняются в автоматическом режиме без вмешательства в процесс оператора, для чего в данной машине предусмотрен механизм подачи поперечных прутков.

Сравнивая форму (конструкцию) станины представленного на осмотр оборудования с конструкцией станины машины контактной сварки МТМ-289, изображения которой имеются в открытых источниках информации, эксперты сделали вывод, что представленные на осмотр части оборудования не имеют никакого отношения к машине контактной сварки МТМ-289. Например, направляющая типа «ласточкин хвост», предназначенная для установки пневмоцилиндров держателей электродов, у представленного на осмотр оборудования расположена на передней грани несущей балки, а у машины контактной сварки МТМ-289 такая направляющая расположена снизу несущей балки. Таким образом, на данных машинах используются отличные друг от друга места установки пневмоцилиндров, а, следовательно, сами пневмоцилиндры конструктивно должны отличаться как минимум по конструкции посадочных элементов, предназначенных для установки и закреплении на станине машины.

Ссылаясь на отсутствие переданной в аренду машины контактной сварки сетки МТМ-289 истец изменил основание иска, увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 8460817 руб. и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 8460817 руб. в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289 (разница между арендной платой за период просрочки с 01. 02. 2023 года по 29. 02. 2024 года (326183 руб.) и стоимостью машины контактной сварки МТМ-289 (8787000 руб.)) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27. 03. 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Стоимость машины контактной сварки МТМ-289 определена истцом на основании письма ООО «Тайгер» № 33/03 от 18. 03. 2024 года о готовности продать аналогичную машину за 8787000 руб. (т. 2 л.д. 130).

Обосновывая свое право требования, истец сослался на заключенный со ФИО2 договор уступки права (требования) от 18. 03. 2024 года, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «ЦСС» в лице директора ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) к АО «Центр специальных инженерных сооружений» о выплате арендной платы за время просрочки возврата машины контактной сварки МТМ-289 и о возмещении убытков в сумме разницы между арендной платой за время просрочки и стоимостью невозвращенной машины контактной сварки МТМ-289, в связи с ее невозвратом по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года. Стоимость права (требования) составляет 8000000 руб. (т. 2 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26. 03. 2024 года принято изменение основания иска и увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 8460817 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 8483503 руб. 78 коп., из которых: 8460817 руб. – убытки в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289, 22686 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24. 04. 2023 года по 01. 06. 2023 года, с 02. 06. 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в сумме 8460817 руб. в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289, истец ссылается на утрату ответчиком машины контактной сварки МТМ-289, переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленная для экспертного осмотра машина контактной сварки и переданная по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года машина контактной сварки МТМ-289 это одна и та же машина, которая находится на территории ООО «Центр специальных инженерных сооружений».

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно идентификации переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года машины контактной сварки.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

По договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года гражданин ФИО2 передал ответчику ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» во владение и пользование машину контактной сварки МТМ-289 в составе: машина ТМТ-289, устройство подачи продольных прутков, механизм подачи поперечных прутков, механизм подачи сетки, система управления, устройство правки продольной проволоки, пакетировщик, бухтодержатель поперечной проволоки – 1 шт., бухтодержатели двухярусные – 5 шт. Данное оборудование передано ответчику для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 36).

Акт приема-передачи оборудования к договору аренды №Д-154/2010 со стороны ответчика подписан начальником отдела подготовки производства В.А. ФИО11, начальником ремонтно-эксплуатационной службы ФИО9 и начальником цеха № 2 ФИО10 (т. 1 л.д. 37).

Переданная по договору аренды машина контактной сварки сетки МТМ-289 приобретена ФИО2 у гражданина ФИО11 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 31. 03. 2010 года (т. 1 л.д. 100-102).

В свою очередь, гражданин ФИО11 приобрел машину контактной сварки у предпринимателя ФИО12 по договору поставки № 1/08 от 28. 08. 2006 года, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, в количестве и номенклатуре, указанной в п. 2.1 (т. 4 л.д. 21-22).

Согласно п. 2 данного договора продукцией является машина сварочная на базе МТМ-289 с подачей поперечной проволоки диаметр 4-5 мм из бухты в количестве 1 шт., устройство правки продольных проволок – 1 шт., пакетировщик – 1 шт., бухтодержатели двухярусные – 5 шт.,  бухтодержатели поперечной проволоки – 1 шт.

К данному договору ФИО11 составлено техническое задание на изготовление машины контактной сварки МТМ-289, согласно которому оборудование должно соответствовать следующим характеристикам: 1) машина контактной сварки МТМ-289 должна соответствовать требованиям технической документации и техническим условиям изготовителя; 2) машина контактной сварки МТМ-289 должна обеспечивать возможность изготовления сетки из проволоки марки ГОСТ 3282-74 диаметром 4-5с мм; 3) машина МТМ-289 должна обеспечивать из проволоки диаметром 4-5с мм: - подачу продольных прутков из бухт через правильное устройство автоматически; - подачу поперечных прутков из бухты через правильное устройство автоматически; 4) машина МТМ-289 должна обеспечивать изготовление сеток согласно требованиям чертежей; 5) машина МТМ-289 должна обеспечивать сварку узлов сеток по ГОСТ 10922 (ГОСТ на испытание сварочных соединений); 6) в заводской инструкции на сварочную машину МТМ-289 должно быть указание по настройке реле времени системы сжатия электродов машины, и силы тока на проволоку диаметром 4с и 5с мм; 7) машина должна обеспечивать подачу готовой сетки на гильотину и пакетеровщик автоматически (т. 4 л.д. 23).

Таким образом, по условиям данного договора спорное оборудование не приобреталось у завода-изготовителя, не являлось машиной контактной сварки сетки МТМ-289, а подлежало изготовлению предпринимателем ФИО12 на базе машины контактной сварки МТМ-289.

Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года ФИО11 инициировано проведение модернизации машины контактной сварки сетки МТМ-289, для чего 03. 12. 2008 года между заказчиком ФИО11 и подрядчиком ОАО «Станкостроитель» г. Саранск заключен договор № 84/08 сб (т. 4 л.д. 5-8).

По данному договору подрядчик провел работы по модернизации машины контактной сварки сетки МТМ-289, в том числе: проектные работы, изготовление комплектующих изделий, новых узлов, наладка и испытание машины.

Факт проведения ОАО «Станкостроитель» г. Саранск работ по модернизации машины контактной сварки сетки МТМ-289 подтверждается товарной накладной № 383 от 01. 06. 2009 года и счетом-фактурой № 357 от 01. 06. 2009 года (т. 1 л.д 9, 10).

На момент заключения договора купли-продажи оборудования № 1 от 31. 03. 2010 года, договора аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года  ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (протокол внеочередного заседания Совета директоров ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 09 .09. 2008 года о назначении ФИО2 на должность генерального директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», приказ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» № 91-л от 01. 10. 2008 года о вступлении в должность ФИО2), а ФИО11 - главным конструктором и ведущим специалистом ОМТСиК ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (приказ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о его приеме на работу № 113-к от 21. 07. 2005 года) (т. 4 л. 

<

...>).

Трудовой договор со ФИО2 расторгнут с 31. 03. 2019 года (протокол заседания Совета директоров ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» от 29. 03. 2019 года об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и приказ ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» № 34-л от 27. 03. 2019 года), трудовой договор с ФИО11 расторгнут 07. 05. 2015 года (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72-л от 07. 05. 2015 года (т. 4 л. 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела №А49-5799/2023 арбитражным судом у УМВД России по г. Пензе истребованы копии материала проверки КУСП № 14009 от 24. 04. 2024 года, проведенной по заявлению ФИО2 о хищении станка МТМ-289 (т. 3 л. д. 84-134).

В рамках данного материала проверки проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, и опрошены сотрудники ООО «Группа Компаний ЦеСИС».

В ходе осмотра находящегося на территории ЗАО «ЦеСИС» станка для сварки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе майором полиции ФИО13 установлено, что станок состоит из двух частей, стоящих отдельно друг от друга. С обратной стороны на корпусе имеется табличка «Завод Электрик г. Ленинград» машина сварочная сеточная МТМС – 10х35 № 59 ТУ 013539097 1965 г.» (протокол осмотра места происшествия от 02. 05. 2024 года) (т. 3 л.д. 85-90).

Согласно объяснениям ФИО14, осуществляющего трудовую деятельность в 2010 году в должности главного инженера ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и подписавшего акт приема-передачи машины контактной сварки МТМ-289 к договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года, в 2004 году или в 2005 году собственниками или руководителями предприятия был приобретен станок для сварки сетки МТМС-10х35 – полуавтоматический станок для сварки металлической сетки. Поскольку данный станок функционально не мог изготавливать требуемые изделия, в 2010 году станок был отправлен в Саранский станкостроительный завод для его модернизации, по результатам которой была заменена вся автоматическая часть, и он стал автоматическим станком. Данный станок был основным станком по производству сетки. После приобретения в 2011 году нового станка китайского производства станок МТМС-10х35 фактически использовался для сварки индивидуальных изделий. В производственном цикле ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» участвовал только один станок, аналогичный по функциональным и конструктивным особенностям, - полуавтомат МТМС-10х35, модернизированный в станок-автомат. Техническая документация на станок отсутствовала. Во время использования станка он неоднократно подвергался капитальному ремонту, при его обслуживании в большом количестве применялись запасные части различных станков, отличных от оригинального станка МТМ-289. Осмотренный в ходе следственного действия станок является тем самым полуавтоматическим станком МТМС-10х35, модернизированным в станок-автомат, который в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» получил наименование МТМ-289 (т. 3 л.д. 125-126).

Аналогичные пояснения даны ФИО14 в судебном заседании 25. 06. 2024 года (аудиозапись судебного заседания от 25. 06. 2024 года).

Из объяснений ФИО15, осуществляющего трудовую деятельность в 2016 году в должности главного инженера ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», полученных в ходе проверки заявления ФИО16 о хищении станка МТМ-289, следует, что в период работы он сталкивался с ремонтом и обслуживанием станка для сварки сетки, именовавшимся МТМ-289, находящимся в аренду у АО «ЦеСИС», техническая документация на который отсутствовала. Данный станок не являлся станком серийного производства, для его ремонта в большом количестве применялись запасные части иных станков. Осмотренный в ходе следственного действия станок является тем самым станком, полученным в аренду от ФИО2 по договору аренды с наименованием МТМ-289 (т. 3 л.д. 123-124).

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе майором полиции ФИО13 вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 04. 05. 2024 года, поскольку в ходе проверки установлено, что арендованной у ФИО2 станок МТМ-289 является модернизированной версией станка МТМС-10х35. В период времени с 01. 10. 2018 года по 01. 04. 2019 года ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», соответственно, в момент заключения договора аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года исполнял обязанности директора ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Установить лицо, ответственное за сохранность станка МТМ-289 за весь его период аренды (более 14 лет), как и самого факта его наличия, а также возможного хищения, не представляется возможным (т. 3 л.д. 129-134).

Из  показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ведущего специалиста сварочного производства ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО9 следует, что станок, находящийся в настоящее время на территории АО «ЦЕСИС», является частично разукомплектованным станком, переданным ФИО2 в аренду АО «ЦеСИС». Указанный станок эксплуатировался предприятием ООО «Металлоконструкции», которое входило в состав ЗАО «ЦеСИС»  (производитель продукции) с 2007 года. Станок был изготовлен в г. Ленинграде (Гатчина) на основе старой машины, предназначенной для сварки арматуры для бетонных плит. Изначально станок являлся полуавтоматическим. Поскольку наладчик станка на предприятии не смог задать параметры, необходимые для изготовления сетчатых панелей для ограждения особо важных объектов, станок с целью устранения данных неполадок направлялся в «Центр сетки» на ул. Саранская в г. Пензе, однако наладить работу станка не удалось. Другие аналогичные станки на территории ЗАО «ЦеСИС» отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав пояснения свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что переданная по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года машина контактной сварки МТМ-298 является модернизированной машиной контактной сварки МТМС-10х35 и находится в настоящее время на территории АО «ЦеСИС».

Доказательства приобретения ФИО2 в период с 2006 года по 2019 год иного аналогичного по техническим параметрам станка в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 31. 03. 2023 года в ходе визуального осмотра спорного станка ФИО2 указал на наличие дефектов, имеющихся на станке, однако возражений относительно того, что представленная для осмотра машина контактной сварки не является машиной контактной сварки МТМ-289, переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года, не заявил, что подтверждается представленной в материалы дела истцом видеозаписью осмотра оборудования (т. 1 л.д. 72).

Во время проведения экспертного осмотра в рамках назначенной по делу судебной экспертизы идентификация спорного оборудования осуществлялась экспертами со слов представителей сторон в связи с отсутствием серийного номера объекта экспертизы и иных сведений, позволяющих идентифицировать объект исследования (стр. 6 заключения комиссии экспертов № ЗКЭ/2024-10 от 23. 01. 2024 года - т. 2 л.д. 91).

Доказательства, подтверждающие факт того, что во время данного осмотра представителем истца или ФИО2 были заявлены возражения относительно идентификации спорного станка как машины контактной сварки, переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23. 06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку переданная по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года машина контактной сварки МТМ-298 ответчиком не утрачена и у истца имеется возможность возвратить указанное оборудование, следовательно, факт причинения убытков в размере 8460817 руб. истцом не доказан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае, ФИО2 и ООО «Центр специальных систем», директором которого является ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могли не обладать информацией о том, что находящаяся на территории ответчика модернизированная машина контактной сварки МТМС-10х35 является переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года машиной контактной сварки с наименованием МТМ-289, и как следствие, об отсутствии факта его утраты ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца и третьего лица ФИО2 об утрате ответчиком станка МТМ-298 и заявление ходатайства об изменении основания иска и увеличение размера исковых требований  в части взыскания убытков до 8460817 руб. (стоимость утраченного оборудования) направлены на незаконное извлечение прибыли, что является недопустимым.

Кроме того, обладая сведениями о нахождении переданного по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года станка на территории ответчика, ФИО2 не предпринял мер к вывозу оборудования.

Вместе с тем, обязанность арендодателя принять арендованное имущество после прекращения договора аренды корреспондирует обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В этом случае арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. 01. 2022 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если место возврата имущества договором не определено, ответчик обязан передать арендодателю имущество в том месте, где он его получил.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры к передаче машины контактной сварки МТМ-289, переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года ФИО2

Так, после расторжения договора аренды, ответчик письмом от 14. 03. 2023 года уведомил ФИО2 о необходимости  вывоза оборудования с его территории в срок до 01 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 42).

31. 03. 2023 года ФИО2 прибыл для вывоза оборудования, однако вывозить машину контактной сварки отказался, ссылаясь на наличие ряда дефектов, препятствующих её эксплуатации (видеозапись осмотра оборудования - т. 1 л.д. 72).

Таким образом, ФИО2 как собственник спорного оборудования, уклоняется от принятия от ответчика переданного по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года – машины контактной сварки МТМ-289.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом договор уступки требования  должен содержать указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право.

В данном случае, ФИО2, обладая сведениями об отсутствии факта утраты переданной по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года машины контактной сварки, заключил с ООО «ЦСС» договор уступки права (требования) от 18. 03. 2024 года, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «ЦСС» в лице директора ФИО2 принимает в полном объеме право (требование) к АО «Центр специальных инженерных сооружений» о выплате арендной платы за время просрочки возврата машины контактной сварки МТМ-289 и о возмещении убытков в сумме разницы между арендной платой за время просрочки и стоимостью невозвращенной машины контактной сварки МТМ-289, в связи с ее невозвратом по договору аренды оборудования № Д-154/2010 от 01. 04. 2010 года. Стоимость права (требования) составляет 8000000 руб. (т. 2 л.д. 131).

В данном договоре размер уступаемого права не определен и носит абстрактный характер.

Кроме того, поскольку спорное оборудование не было утрачено ответчиком, и на момент уступки права требования ФИО2 этот факт был известен, следовательно, на момент заключения договора у ФИО2 отсутствовало право на передачу права требования к ответчику о взыскании убытков в сумме разницы между арендной платой за время просрочки и стоимостью невозвращенной машины контактной сварки МТМ-289.

Поскольку ФИО2 является директором истца ООО «Центр специальных систем», арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение с указанным иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

Поскольку истцом не доказан факт утраты ответчиком переданной по договору аренды машины контактной сварки МТМ-289, как не доказан и факт причинения истцу убытков в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289, арбитражный суд, с учетом установленного со стороны истца злоупотребления правом, признает исковые требования ООО «Центр специальных систем» к АО «Центр специальных инженерных сооружений» о взыскании убытков в сумме 8460817 руб. в виде стоимости машины контактной сварки МТМ-289, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22686 руб. 78 коп. за период с 24. 04. 2023 года по 01. 06. 2023 года, с 02. 06. 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска ООО «Центр специальных систем» оплатило государственную пошлину в сумме 37268 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 05. 06. 2023 года) (т. 1 л.д. 12).

Истцом увеличен размер исковых требований до 8460817 руб.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса. 

Недостающая сумма государственной пошлины составила 28150 руб.

При увеличении размера исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 29667 руб. (платежное поручение № 52 от 25. 03. 2024 года) (т. 2 л.д. 139).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках настоящего спора, составила 66935 руб. (37268 руб. + 29667 руб.).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 65418 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1517 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

       

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» о взыскании 8460817 руб. оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных систем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Н. Е. Гук