﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2019(6)-АК

Дело № А60-36358/2018

16 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей	                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.): Михалева Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» (ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж»)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении и заявления о взыскании  убытков, 

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-36358/2018

о признании акционерного общества «Уралпласт» (АО «Уралпласт», ОГРН  1075044003980, ИНН 5044060905) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Страховая компания «Арсенал» (СК «Арсенал»)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 АО «Уралпласт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С. 

18.07.2019 ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило: 

- признать незаконным бездействие по не обращению с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности в размере                          40 542 762 руб.;

- отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 

- взыскать с Чу Э.А. в пользу должника убытки в размере 40 542 762 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Арсенал».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020   в удовлетворении жалобы ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» от 18.07.2019/23.07.2019 отказано.

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии уточнённого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя должны рассматриваться в уточнённой редакции; неправомерное бездействие конкурсного управляющего выражено в необращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в размере        40 543 тыс. руб., при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб.,  объективных причин невозможности обратиться своевременно с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не приведено; представленные доказательства свидетельствуют о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Чу Э.С. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства должника, в связи с чем, заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

СК «Арсенал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждён факт отсутствия имущества у дебиторов, а также невозможность восстановления платёжеспособности ввиду прекращения хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебиторов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказана вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что уточнение требований повторяет первоначальные требования, не содержит в себе новые основания, т.к. меры по взысканию дебиторской задолженности включают в себя: меры досудебного взыскания дебиторской задолженность (направление претензий, выявление реальной задолженности) и подачу исковых заявлений в отношении дебиторов-должников. Уточнение заявленных требований со стороны ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» содержит в себе признаки злоупотребления правами, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, т.к. направлено на затягивание судебного процесса. Судом первой инстанции вопрос о мерах, принимаемых конкурсным управляющим ко взысканию дебиторской задолженности исследован полно и всесторонне, а не только в рамках исковых заявлений. Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 20.11.2018, конкурсному управляющему был передан бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, предшествующую процедуре банкротства должника, а именно - за 2017 год, в последующем, бухгалтерская отчётность приведена в соответствие с реальными данными. Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обладал в период с 24.11.2018 по дату настоящей жалобы документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности на сумму 40 748 тыс. руб., ничем не подтверждён, данный довод исследован судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении. Конкурсный управляющий должника представил исчерпывающий объём доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего, большой объём мероприятий, проведённый конкурсным управляющим с целью получения денежных средств от контрагентов-дебиторов, чему дана оценка судом первой инстанции. Довод ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» о невзыскании конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области (определение от 01.08.2019, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020), данному доводу дана оценка судов и он признан необоснованным. Конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок должника, заключённых между должником и ООО «Новопласт Групп», а именно: акт взаимозачёта № 1 от 31.03.2018 на сумму 14 716 3 73 руб. 31 коп., акт взаимозачёта № 6 от 30.06.2018 на сумму 46 714 042 руб. 87 коп., акт взаимозачёта № 9 от 30.09.2018  на сумму 87 981 706 руб. 38 коп., акт взаимозачёта № 12 от 12.11.2018 на сумму 61 810 992 руб. 54 коп., на общую сумму 211 223 115 руб. 10 коп., данное обстоятельство является подтверждением добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего, чьи действия направлены на совершение мероприятий, результатом которых может стать реальное пополнение конкурсной массы для соразмерного и наиболее полного погашения требования кредиторов. ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» за весь период рассмотрения настоящего обособленного спора не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своих доводов и требований, в то время как конкурсным управляющим представлен исчерпывающий объём доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего Чу Э.С. Заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном размере. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке         ст. 146 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Чу Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника допущено неправомерное бездействие, выразившееся в необращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 543 тыс. руб., при доказанности факта наличия дебиторской задолженности возможность её взыскания предполагается, пока указанная презумпция не опровергнута процессуальными оппонентами, дебиторы должника являются действующими юридическими лицами, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб., то есть должнику причинены убытки, объективных причин невозможности обратиться своевременно в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приводится, представленные доказательства свидетельствуют о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Чу Э.С. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства должника, в связи с чем, имеются основания для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие по не обращению с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 542 762 руб., отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  взыскать с Чу Э.А. в пользу должника убытки в размере                   40 542 762 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается, несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, в материалы дела не представлены, поскольку заявителем не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь, противоправное поведение, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Чу Э.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителя конкурсного управляющего Чу Э.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. кредитор ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» указывает, что конкурсным управляющим должника допущено неправомерное бездействие, выразившееся в необращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 543 тыс. руб., дебиторы должника являются действующими юридическими лицами, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 40 542 762 руб., то есть должнику причинены убытки, представленные доказательства свидетельствуют о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Чу Э.С. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства должника, в связи с чем, имеются основания для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Чу Э.С. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 20.11.2018.

В отчёте конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2019 содержится информация о наличии дебиторской задолженности в размере 40 314 тыс. руб. (л.д. 24-38, т. 1).

 Согласно анализу арбитражного управляющего должника по состоянию на 01.01.2019 финансовый показатель «дебиторская задолженность» по состоянию на 01.10.2018 составил 6 258 758 руб. 90 коп. (л.д. 39-157, т.2). 

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Чу Э.С., конкурсным управляющим проведена претензионная работа с контрагентами по первоначально представленным данным. Исходя из ответов контрагентов, задолженность перед должником у большинства контрагентов отсутствовала. В связи с этим, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника о предоставлении пояснений относительно реальной суммы дебиторской задолженности, расхождения данных бухгалтерского учёта с фактическими данными. В инвентаризационную опись включена дебиторская задолженность в размере 8 316 950 руб. 86 коп., из которых 485 298 руб. 26 коп. подтверждена дебиторами. Установив в переданной конкурсному управляющему документации по дебиторам должника, а также иной бухгалтерской документации существенных расхождений по размеру дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника заключён договор с ООО «Консалтинговая  фирма «Актив и К» с целью проведения анализа дебиторской задолженности должника. Все сведения о проводимой работе по дебиторской задолженности (претензионная работа, ответы контрагентов, переписка с бывшим руководителем, установление реального размера дебиторской задолженности, а также иные сведения) доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов 14.05.2019, 28.08.2019.

Судом установлено, что ранее кредитор ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С. в том числе по необращению с исками о взыскании дебиторской задолженности, отстранении арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж»  на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах судами было установлено, что конкурсным управляющим направлялись ООО «Завод новых полимеров «Сенеж» сведения о работе с дебиторской задолженностью. Суды учли, что конкурсным управляющим должника в настоящее время в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности готовятся и подаются исковые заявления. Бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С. по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности не установлено. 

Как указывает ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж», у дебиторов должника имелась дебиторская задолженность в размере: ООО «Альфаком» - 175 руб. 80 коп., ООО «Альянс-ПК» 39 800 руб., ЗАО «Еврохим-1» 21 151 руб. 70 коп., ООО «Индастри» 1 247 038 руб. 75 коп., ИП Вотинцев А.В. 23 605 руб., ООО «Пэтпласт» 825 руб., ООО «Упаковка плюс» 420 руб.

Данные лица ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в период с 11.12.2018 по 29.05.2019. 

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, они не осуществляли деятельность более одного года (не сдавали отчётность, отсутствовало движение по расчётным счетам), дебиторская задолженность (175 руб. 80 коп., 39 800 руб., 21 151 руб. 70 коп., 23 605 руб., 825 руб.,            420 руб.) не является существенной, затраченные ресурсы будут не соразмерны. 

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Чу Э.С. какой-либо первичной документации (по отношению к указанным контрагентам) в материалы дела не представлено, сумма дебиторской задолженности, отражённая в отчёте от 18.02.2019, следует из сведений на основании бухгалтерского баланса.

 При этом несогласие ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» с результатами проведения конкурсным управляющем должника Чу Э.С. работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых (первичных) документов, конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию задолженности конкретного дебитора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Чу Э.С. действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. 

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Чу Э.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО «Завод новых полимеров «Сенеж» требований о взыскании с Чу Э.С. убытков в размере 40 542 762 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего выражено в необращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 543 тыс. руб., при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, в результате умышленных действий конкурсного управляющего по не обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности в период с 24.11.2018 по настоящее время в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере              40 542 762 руб.,  объективных причин невозможности обратиться своевременно с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не приведено, отклоняются как необоснованные.

 Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Чу Э.С. сообщает, что были поданы заявления в суд об отмене решений регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ дебиторов должника; проанализирована дебиторская задолженность с истёкшим сроком исковой давности в размере 4 067 657 руб. 74 коп., срок исковой давности истёк до признания должника банкротом по данным из базы 1С, первичные документы по дебиторской задолженности отсутствуют; проанализирована дебиторская задолженность, не подтверждённая дебиторами в размере 7 716 968 руб. 60 коп., ответы на претензии относительно данной дебиторской задолженности не поступили, первичная документация отсутствует. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии существенных, объективных сомнений в независимости, беспристрастности Чу Э.С. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства должника, в связи с чем, заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отклоняются. 

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии уточнённого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя должны рассматриваться в уточнённой редакции, отклоняется.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие по не обращению с исковыми заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 542 762 руб.; отстранить Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  взыскать с Чу Э.А. в пользу должника убытки в размере 40 542 762 руб.

В судебном заседании 05.02.2020 ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просило дополнить просительную часть: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чу Э.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. по непринятию мер (в том числе немедленных, достаточных и своевременных) по взысканию дебиторской задолженности.

С учётом того, что фактически основания и предмет жалобы ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С. остались неизменными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» от уточнении требований, рассмотрев требования кредитора в первоначальной редакции. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-36358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров