﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8632/18 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова Сергея Владимировича и Богданова Андрея Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу          № А60-56275/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Севастьянова С.В. – Валл С.В.(доверенность от 20.06.2019, паспорт),

Богданова А.Е. – Устюжанина Ю.И. (доверенность от 25.06.2019, паспорт),

Дмитриева Владимира Николаевич а – Уфимцев А.С. (доверенность от 23.06.2017, паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» Бобиной Ю.В. – Нохрина Е.В. (доверенность от 25.10.2018, паспорт)

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – общество «НИЦ «Гипродорнии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аникееву Е.В. 

27.06.2017 конкурсный управляющий должника Аникеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у Севастьянова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Дмитриев В.Н. и Слюсаренко Валерий Евгеньевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бобина Юлия Владимировна (долее конкурсный управляющий Бобина Ю.В.).

12.11.2018 конкурсный управляющий Бобина Ю.В. уточнила требования в рамках заявленного ходатайства об истребовании документов, в котором просила истребовать документы, поименованные в просительной части заявления, от руководителей должника Дмитриева В.Н., Слюсаренко В.Е., Богданова А.Е. и Севастьянова С.В. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (судья Кириченко А.В.) на бывшего руководителя должника Севастьянова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. истребуемые документы. В удовлетворении требований в отношении    Богданова А.Е., Дмитриева В.Н., Слюсаренко В.Е. судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, на бывших руководителей общества «НИЦ «Гипродорнии» Богданова А.Е. и Севастьянова С.В. возложена обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в суд округа с кассационной жалобой обратился Севастьянов С.В. Заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела, поскольку имеются акты приема-передачи конкурсному управляющему должником документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника; документация находилась по месту нахождения общества «НИЦ «Гипродорнии», договор аренды данного помещения был расторгнут, помещение было продано, в связи с прекращением полномочий генерального директора у Севастьянова С.В. отсутствовала возможность урегулирования отношений с собственником помещения; от иных руководителей (Дмитриева В.Н., Слюсаренко В.Е.) документация не передавалась, от Богданова А.Е. были переданы учредительные и иные документы общества и ЭЦП, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему; заявитель жалобы полагает, что бесспорных доказательств воспрепятствования, уклонения и отказа в передаче истребуемых документов в материалы дела не представлено.

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции также обратился Богданов А.Е., указывая, что суд апелляционной инстанции не имел оснований приобщать к материалам дела новые доказательства, представленные конкурсным управляющим. Заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка актам приема-передачи от 01.02.2017, от 01.02.2017 № 2 и от 01.02.2017 № 3, которые, по мнению Богданова А.Е., свидетельствуют о передаче всех имеющихся документов от Богданова А.Е. Севастьянову С.В.; по мнению заявителя жалобы, статус контролирующего должника лица в отношении Богданова А.Е. судом не установлен; судом сделан неверный вывод о реальной возможности     Богданова А.Е. исполнить обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

От Богданова А.Е. поступили письменные пояснения, в которых он указывает на злоупотребление со стороны конкурсного управляющего своими  процессуальными правами, ссылается на передачу истребуемых документов Севастьянову С.В., оспаривает довод конкурсного управляющего о том, что полномочия Богданова А.Е. в качестве директора прекратились с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, полагая, что его полномочия были  прекращены ранее, не согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что Севастьянов С.В. являлся номинальным директором.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные документы (акты приема-передачи документов) судом округа не принимаются и материалам дела не приобщаются, поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств по спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), и подлежат возврату Севастьянову С.В. и Богданову А.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководителями должника являлись: Дмитриев В.Н. – в период с 09.07.2013 по 20.12.2015, Слюсаренко В.Е. (временно исполняющий обязанности генерального директора на основании протокола общего собрания участников должника № 4 от 18.12.2015) – в период с 21.12.2015 по 24.05.2016,        Богданов А.Е. – в период с 25.05.2016 по 30.03.2017, Севастьянов С.В. – в период с 31.03.2017 по 21.06.2017.

18.01.2019 конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. частично переданы документы должника по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что в полном объеме документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителей должника названных документов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, возлагая на      Севастьянова С.В. обязанность передать конкурсному управляющему должником Бобиной Ю.В. указанные выше документы, отказывая в удовлетворении требований в отношении иных бывших руководителей должника, суд первой инстанции исходил из того, что Севастьянов С.В., как добросовестный и разумный директор, должен был истребовать всю документацию, а также печати и материальные ценности у предшествующих руководителей должника и обеспечить их надлежащее хранение, в материалы дела не представлено доказательств того, что Севастьяновым С.В. не были получены документы и материальные ценности от бывших директоров должника, также не представлено обращений, претензий к бывшим директорам должника в отношении передачи документов и ценностей, с учётом представленных в материалы дела доказательств, нет оснований полагать, что документы и ценности находятся у предшествующих руководителей общества.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия директора должника         Богданова А.Е. были прекращены 30.03.2017, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, данный ответчик являлся руководителем должника, контролирующим его деятельность перед процедурой банкротства, а также в процедуре наблюдения в отношении должника, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов должника Севастьянову С.В., в связи с чем возложил на бывшего руководителя должника Богданова А.Е. обязанности передать конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. документы должника согласно перечню.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же Постановления Пленума при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по передаче дел, документов и информации общества вновь избранному руководителю должника   Слюсаренко В.Е. Дмитриев В.Н. представил в материалы дела акты приема-передачи документов от 13.11.2015, акт передачи электронно-цифровых подписей от 17.11.2015, акт передачи учредительных документов от 09.11.2015; Слюсаренко В.Е. в подтверждение обязанности по передаче документов и информации в отношении должника представил в материалы дела письмо-уведомление от 19.04.2016 № 01-96-1 в адрес уполномоченного органа, акты о передаче печати и ЭЦП от 26.04.2016 Севастьянову С.В.

В части исполнения указанными лицами обязанности по передаче документации выводы судов не оспариваются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в суде округа.

Удовлетворяя требования к Севастьянову С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учете, исходя из того, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, исходя из  отсутствии доказательств того, что Севастьяновым С.В. не были получены документы и материальные ценности от бывших директоров должника, а также отсутствия доказательств передачи испрашиваемых документов в полном объеме, возложили на бывшего руководителя должника Севастьянова С.В. обязанность передать конкурсному управляющему должника Бобиной Ю.В. документы должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывая, что фактически должник контролировался прежним руководителем Богдановым А.Е., банковскими счетами распоряжался Богданов А.Е., что подтверждается банковскими карточками, документы должника передавались конкурсному управляющему представителем Севастьянова С.В. Устюжаниной Ю.И., которая также представляла интересы Богданова А.Е., отмечая, что Богданов А.Е. являлся руководителем должника, контролирующим его деятельность перед процедурой банкротства, а также в процедуре наблюдения в отношении должника, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов должника Севастьянову С.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложении и на бывшего руководителя должника Богданова А.Е. обязанности передать конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. документы должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на бывших руководителей обязанности по передаче документации должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод Богданова А.Е. о том, что он не являлся директором  общества должника с 01.02.2017 и на период введения в обществе процедуры наблюдения, конкурсного производства не являлся лицом, уполномоченным на ведение и хранение соответствующей документации, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Единоличный исполнительный орган считается образованным с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом (общим собранием или советом директоров). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Однако для третьих лиц действует принцип публичной достоверности реестра: лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Богдановым А.Е. разумных мер к тому, чтобы сведения о должнике, содержащиеся в реестре, были приведены в соответствие с фактическим положением дел, не представлено; причины, по которым с 01.02.2017 в реестр не вносились сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества «НИЦ «Гипродорнии», не раскрыты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом. По смыслу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Делая вывод о том, что Богданов А.Е. оставался контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, опираясь при этом на установленный факт распоряжения банковскими счетами со ссылкой на банковские карточки, составление акта приема-передачи документов после 01.02.2017.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства настоящего спора, с учётом того, что Богданов А.Е. являлся руководителем должника, контролирующим его деятельность перед процедурой банкротства, а также в процедуре наблюдения в отношении должника, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов должника Севастьянову С.В., суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя должника Богданова А.Е. наряду с Севастьяновым С.В. обязанности передать конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. документы должника согласно перечню. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по передаче дел, документов и информации общества должника конкурсному управляющему Севастьяновым С.В. и Богдановым А.Е. в материалы дела не представлены.

Довод жалобы Богданова А.Е. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросам их оценки, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А60-56275/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Севастьянова Сергея Владимировича и Богданова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 О.Э. Шавейникова