Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13348/2022

г. Хабаровск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 декабря 2022 года.

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322272400018629, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

о взыскании 40 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 27 АА 1775349,

от ответчиков:

от УМВД России по г. Хабаровску - ФИО5 представитель по доверенности от 18.07.2022 № 40/Д-15,

от МВД России - ФИО6 представитель по доверенности от 13.01.2021 № Д-8/7,  

от третьего лица - ФИО3, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – ответчик, УМВД России по г. Хабаровску) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении № А73-17461/2021 в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 06.09.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением от 06.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 27.09.2022 в 16 часов 00 минут.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 23.11.2022 в 15 часов 30 минут, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2022 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (680000, 

<

...>; 682916, Хабаровский край, район им. Лазо, р. 

<

...>).  

От УМВД России по г. Хабаровску, МВД России, ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности отказано по процессуальным нарушениям, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, основания для признания незаконности действий должностных лиц отсутствуют. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков, третье лицо возражали по доводам истца, отзывы поддержали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом представленных отзывов и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2021 года участковым - уполномоченным УМВД России по городу Хабаровску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу № А73-17461/2021 отказано в удовлетворении заявления УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу № А73-17461/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по городу Хабаровску без удовлетворения.

Для представления интересов ФИО2 в рамках дела № А73-17461/2021 по заявлению УМВД России по г. Хабаровску 12.12.2021 ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг № 97/2021 с ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.12.2021, стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 25 000 руб.

13.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № 97/2021 от 12.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО7 принял на себя обязательства подготовить и подать в Шестой арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску, поданную на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17461/2021  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17Л КоАП РФ, а также принять участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2021, от 13.03.2021 ФИО2 оплатил ИП ФИО7 услуги по договору от 12.12.2021 в сумме 25 000 руб. и услуги по дополнительному соглашению от 13.03.2022 в сумме 15 000 руб.,  всего 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 19.06.2022, ИП ФИО7 оказал ФИО2 следующие услуги:

-ознакомление с материалами гражданского дела № А73-17461/2021;

-составление и направление возражений по делу с приложением доказательств в интересах ФИО2;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края (13.01.2022, 20.01.2022, 11.03.2022);

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу УМВД России по г. Хабаровску на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022,

-участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (26.04.2022).

Полагая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении являются для ФИО2 убытками, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УМВД Росси по г. Хабаровску, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае убытки обусловлены несением истцом расходов на представителя по рассмотренному в Арбитражном суде Хабаровского края  делу об административном правонарушении.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу № А73-17461/2021 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления УМВД России по г. Хабаровску о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано.

Доводы ответчиков и третьего лица, о том, что в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности было отказано по процессуальным нарушениям, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, основания для признания незаконности действий должностных лиц отсутствуют, не принимаются судом, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 16-КГ21-29-К4). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020  № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. 

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба.

В качестве доказательств понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в размере 40 000 руб., судом принимается договор от 12.12.2021, дополнительное соглашение от 13.03.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2021, от 13.03.2021, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению от 19.06.2022, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу №А73-17461/2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  по делу №А73-17461/2021, 

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исходя из доказанности истцом фактов оказания услуг и их оплаты, учитывая характер и результат действий представителя по оспариванию привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82,  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу о разумном размере в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного  требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела для представления интересов в суде в связи с подачей настоящего иска истцом заключен с ИП ФИО7 договор оказания юридических услуг от 19.06.2022, предметом которого является подготовка, подача и дальнейшее сопровождение искового заявления от имени ФИО2 к УМВД России по г. Хабаровску о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.06.2022 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2022 ФИО2 оплатил ИП ФИО7 услуги по договору от 19.06.2022 в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственнаяпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком - ордером № 49 от 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию сответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме  40 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

        Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.М. Курносова