Дело № А43-20263/2015

г. Владимир

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-20263/2015, 

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 189 277 руб. 08 коп.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 09.10.2017, действительна до 31.12.2018,

от ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» (далее – ООО «Полимергрупп», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 189 277 руб. 08 коп. 

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. По мнению конкурсного управляющего ООО «Полимергрупп», суд первой инстанции, при принятии решения, не полностью изучил фактические обстоятельства дела, а также не руководствовался, подлежащими применению, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимергрупп» зарегистрировано 23.09.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером №

<

***>. В период с 21.10.2013 по 22.06.2016 руководителем (генеральным директором) общества являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 в отношении ООО «Полимергрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 ООО «Полимергрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Полимергрупп» опубликовано в газете «Коммерсант» 03.12.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющими ООО «Полимергрупп» ФИО2 установлен факт перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимергрупп» денежных средств в сумме 189 277 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за трубу за ЗАО «Трансстроймеханизация-98» по письму №114 от 12.09.2013», что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 №882.

Как указывает конкурсный управляющий в документации, переданной конкурсному управляющему, документов, свидетельствующих, что между должником и ООО «ТД «Полимергрупп» имелись какие - либо договорные отношения или совершены разовые сделки, не обнаружено. Какие-либо счета, выставленные должник ООО «ТД «Полимергрупп» на сумму                    189 277 руб. 08 коп. в первичных бухгалтерских документах отсутствуют, акты сверки отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что совершая вышеуказанную сделку, ФИО3 действовал умышленно недобросовестно и в ущерб обществу, не принимал необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей генерального директора, утратил и скрыл от должника и его кредиторов документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств со счета должника в пользу третьего лица без встречного представления, что повлекло для общества убытки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1 , 2, 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 действовал умышленно недобросовестно и в ущерб обществу, не принимал необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей генерального директора, утратил и скрыл от должника и его кредиторов документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств со счета должника в пользу третьего лица без встречного представления, что повлекло для общества убытки.

Вместе с тем, как было указано выше, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков является не только вина названных лиц, но и причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи между его противоправными действиями, а также самого факта наступления убытков.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства осуществления ФИО3 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было сместить бремя доказывания признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, ООО «Полимергрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «Полимергрупп» неосновательного обогащения в размере 189277 руб. 08 коп.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что денежные средства перечислены на счет ООО «Торговый Дом «Полимергрупп» в счет оплаты за трубу за ЗАО «Трансстроймеханизация-98» по письму №114 от 12.09.2013 по платежному поручению №882 от 21.11.2013, без встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу №43-25238/2017, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Полимергрупп» ФИО2 удовлетворены, с ООО Торговый Дом «Полимергрупп» в пользу ООО «Полимергрупп» взыскано 189 277 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, факт причинения убытков должнику, в виде невозможности взыскать указанную сумму с ООО Торговый Дом «Полимергрупп», документально не был подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу № А43-20263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимергрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис