АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года

Дело №

А55-15701/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании   06 - 12 декабря 2017 года дело по иску

Открытого акционерного общества "РЖД"

От  19 июня 2017 года

к  Акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2016

после перерыва ФИО3, доверенность от 08.04.2016

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2016

после перерыва ФИО5, доверенность от 01.12.2016 

 

Установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (далее ответчик) 9 007 252 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А19-13100/2014 за период с 01.02.2016 по 21.12.2016, по делу № А19-11926/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу № А19-11635/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу № А19-10093/2014 за период с 01.02.2016 по 01.12.2016, по делу № А19-14163/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу № А19-12452/2014 за период с 01.02.2016 по 05.05.2016, по делу № А19-10092/2014 за период с 01.02.2016 по 21.12.2016, по делу № А19-8047/2015 за период с 01.02.2016 по 01.02.2017.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с отказом ответчика внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием указанной платы; решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-13100/2014, № А19-11926/2014, № А19-11635/2014, № А19-10093/2014, № А19-14163/2014, № А19-12452/2014, № А19-10092/2014, № А19-8047/2015 исковые требования удовлетворены, в связи с чем у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 17.05.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 922 304 руб. 60 коп. по делу № А19-13100/2014 за период с 13.02.2014 по 18.07.2016, по делу № А19-11926/2014 за период с 13.02.2016 по 20.09.2016, по делу № А19-11635/2014 за период с 13.02.2014 по 220.09.2016, по делу № А19-10093/2014 за период с 13.02.2014 по 21.06.2016, по делу № А19-14163/2014 за период с 13.02.2014 по 20.09.2016, по делу № А19-12452/2014 за период с 13.02.2014 по 28.04.2016, по делу № А19-10092/2014 за период с 13.02.2014 по 21.06.2016, по делу № А19-8047/2015 за период с 13.02.2014 по 20.04.2017; просил принять отказ от иска в части взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу № А19-13100/2014 за период с 01.02.2016 по 21.12.2016, по делу № А19-11926/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу № А19-11635/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу № А19-10093/2014 за период с 01.02.2016 по 01.12.2016, по делу № А19-14163/2014 за период с 01.02.2016 по 23.09.2016, по делу № А19-12452/2014 за период с 01.02.2016 по 05.05.2016, по делу № А19-10092/2014 за период с 01.02.2016 по 21.12.2016, по делу № А19-8047/2015 за период с 01.02.2016 по 01.02.2017; указал, что последствия отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации известны, понятны.

Определением суда Иркутской области от 18.05.2017 производство по требованию в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассматривает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 922 304 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании 17.05.2017 требования в уточненной редакции поддержал, указал, что претензионный порядок на сумму уточненных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 922 304 руб. 60 коп. не соблюден; подсудность определена в договоре на организацию расчетов № ЭР/11.

Определением суда Иркутской области от 18.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда Самарской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  44 014 663 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 628 руб. 00 коп. судебных расходов.

Протокольным определением от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении судебных расходов до 139 741 руб.

Определением суда от 17.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  до 44 053 951 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

В судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как указывает истец, в рамках дел №А19-13100/2014, А19-11926/2014, А19-11635/2014, А19-10093/2014, А19-14163/2014, А19-12452/2014, А19-10092/2014, А19-8047/2015 с ответчика взыскана плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Поскольку оплата простоя вагонов произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Датой, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где были составлены акты общей формы:

№9664 от 19,04.2613,10015 от 24.03.2013, 9296 от 17.04.2013, 10013 от 24.04,2013, 9288 от 13.04.2013,10012 от 24.04.2013, S287 от 16.04.2013,10016 от 24,04.2013, 9319 от 19.04.2013.10014 от 24.04.2013, 9678 от 20.04.2013,10008 от 24.04.2013, 9329 от 17.04.2013,10017 от 24.04.2013 (дело  №А19-13100/2014);

№ 12354 от 14.05.2013, 12355 от 14.05.20013, 12468 от 15.05.2013, 12533 от 15.05.2013, 12946 от 18.05.2013, 12351 от 17.05.2013, 13168 от 20.05.2013, 13318 от 21.05.2013, 13436 от 22.05.2013, 13228 от 21.05.2013, 10333 от 25,04.2013, 11099 от 05.05.2013, 110013 от 04,05.2013, 14865 от 03.06.2013, 15547 от 08.06.2013, 16180 от 12.06.2013, 16181 от 12.06.2013, 18320 от 24.06.2013, 13979 от 25.05.2013, 14015 от 27.05.2013, 14016 от 27.05.2013 (дело №А19-11926/2014);

№ 6603 от 23.03.2013, 6803 от 25.03.2013, 7487 от 31.03.2013, 7489 от 31.03.2013, 7445 от 01.04.2013, 7446 от 02.04.2013, 7459 от 01,04.2013, 7460 от 02.04.2013, 7461 от 01.04.2013,     7462 от 02.04.2013, 7457 от 02.04.2013, 7458 от 02.04.2013, 7692 от 05.04.2013, 8039 от 07.04.2013, 7788 от 07.04.2013, 8040 от 07.04.2013, 7699 от 05.04.2013, 3041 от 07.04.2013,   7757 от 06.04.2013, 8043 от 07.04.2013, 8610 от 15.04.2013, 8667 от 15.04.2013, 8524 от 15,04.2013, 7698 от 05.04.2013, 0643 от 15.04.2013, 9149 от 18.04.2013, 9254 от 19.04.2013 (дело № А19-11635/2014);

№18334 от 24.06.2013, 19117 от 29.06.2013, 19123 от 30.06.2013, 19149 от 30.06,2013, 19119 от 29,06.2013, 19114 от 29.06.2013, 19390 от 02.07.2013, 19795 от 04.07.2013, 19389 от 02.07.2013, 19388 от 02.07.2013,15391 от 02.07.2013, 19924 от 05.07.2013, 20734 от 11.07.2013, 20735 от 10.07.2013, 20829 от 12.07.2013 (дело № А19-10093/2014);

№ 15273 от 06.06.2013, 18643 от 26.06.2013, 16457 от 14.06.2013, 18335 от 24.06.2013, 18342 от 24.06.2013, 15898 от 10.06.2013,15896 от 10.06.2013, 18328 от 24.06.2013, 15350 от 25.06.2013,  018608 от 26.06.2013 (дело № А19-14163/2014);

№ 29052 от 17.09.2013, 29096 от 17.09.2013, 24619 от 15.05.2013, 25070 от 19.03.2013, 26138 от 26.08.2013, 26139 от 26.08.2013, 24616 от 15.08.2013, 25071 от 15.08.2013, 26147 от 26.08.2013, 26148 от 26.08.2013, 26004 от 26.08.2013, 26005 от 26.08.2013, 25623 от 22.08.2013, 25624 от 23.08.2013, 25155 от 19.08.2013, 25158 от 20.08.2013, 26197 от 27.08.2013, 26198 от 27.08.2013,    26325 от 28.08.2013, 26158 от 26,08.2013, 26159 от 26.08.2013, 26158 от 26.08.2013, 24618 от 14.08.2013, 25143 от 19.08.2013, 25165 от 19.08.2013, 25167 от 20.08.2013, 26171 от 26.08.2013, 26172 от 27.08.2013, 26175 от 26.08.2013  (дело № А19-12452/2014);

№ 22551 от 29.07.2013, 22579 от 30.07.2013, 22655 от 30.07.2013, 22735 от 31.07.2013, 22736 от 31.07.2013, 22737 от 31.07.2013,            22738 от 31.07.2013 (дело № А19-10092/2014);

а также акты общей формы за  май 2014 (дело № А19-8047/2015), по которым была рассчитана и взыскана с Ответчика плата в рамках соответственно  дел №А19-13100/2014, А19-11926/2014, А19-11635/2014, А19-10093/2014, А19-14163/2014, А19-12452/2014, А19-10092/2014, А19-8047/2015.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканная с Ответчика по вышеуказанным делам.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании составленных истцом соответствующих актов общей формы, является дополнительным требованием относительно требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, по которому срок исковой давности  составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к спорным требованиям о взыскании процентов подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный для основного требования о взыскании платы за простой вагонов.

Довод истца о применении к процентам трехгодичного срока исковой давности противоречит действующему закону и правоприменительной практике.

Согласно  акту общей формы, составленному в мае 2014 года  датами окончания простоя вагонов является май 2014 года,  соответственно последними днями истечения специального (годичного) срока исковой давности является май 2015 года.

Исковое заявление №РЖД/в-сиб/ню/102/2017 от 03.03.2017, было подано нарочно в Арбитражный суд Иркутской области 13.03.2017, что подтверждается штемпелем на иске. 

При указанных обстоятельствах, поскольку акты общей формы составлены истцом  в мае 2014 года   и ранее, исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 13.03.2017, суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Довод истца, что срок исковой давности подлежит исчислению в регрессивном порядке (назад от даты подачи искового заявления) основан на неверном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Следовательно, поскольку истцом в рамках дел №А19-13100/2014, А19-11926/2014, А19-11635/2014, А19-10093/2014, А19-14163/2014, А19-12452/2014, А19-10092/2014, А19-8047/2015 не заявлялось требование о взыскании процентов, течение срока исковой давности не прерывалось.

Обстоятельство произведенной ответчиком оплаты на основании решений суда, также не прерывает течение срока исковой давности, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства 18.07.2017 (дело № А19-13100/2014), 20.09.2016 (дело №А19-11926/2014), 20.09.2016 (дело № А19-11635/2014), 21.06.2016 (дело № А19-10093/2014), 20,09.2017 (дело № А19-14163/2014), 28.04.2017 (дело № А19-12452/2014), 21.06.2016 (дело № А19-10092/2014), 20.04.2017 (дело №А19-8047/2015), т.е. за пределами истекшего срока исковой давности, вследствие чего срок не может быть прерван.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов в размере 139 741 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы Открытого акционерного общества "РЖД" подлежат отнесению на самого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 164 094 руб. 90 коп., с увеличенной суммы иска, относятся на  истца со взысканием в доход федерального бюджета в связи с не оплатой при обращении с иском в суд.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД"  в доход федерального бюджета  164 094 (Сто шестьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб. 90 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1