СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19837/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ( № 07АП- 2188/2015(2)) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-19837/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА  ВОДТРАНС» (г. Юрга, Кемеровская область, Шоссейная, 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (взыскатель) о процессуальном правопреемстве по делу, должник: общество с  ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», (г. Юрга,  Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительный участок РЭУ 6/1», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО3, доверенность от 01.01.2018, паспорт от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2018, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2015 по делу № А27-  19837/2014 с ООО «Юргинский машзавод» (должник) в пользу ООО «ЮРГА ВОДТРАНС»  

(взыскатель) взыскано 1707011 руб. 22 коп. задолженности, 58807 руб. 60 коп. неустойки за  период с 11.09.2014 по 13.01.2015, всего 1769574 руб. 24 коп., а также 30107 руб. 67 коп.  расходов по госпошлине.  

Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 15.05.2015  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 002480692 со сроком предъявления к  исполнению до 09.04.2018.  

 ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А27- 19837/2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением договора об уступке права требования   № 10-2/МЗ от 17.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 (резолютивная  часть объявлена 28.02.2018) заявление ООО «ЮРГА ВОДТРАНС» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А27-19837/2014 –  ООО ЮРГА ВОДТРАНС» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований ООО "Юрга Водтранс" о процессуальном правопреемстве  отказать, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО "Юрга Водтранс" должно было доказать реальность исполнения договора уступки  права требования № 10-1/МЗ от 17.01.2018г., что сделано не было, так как не были  представлены доказательства исполнения указанного договора в части оплаты, а поскольку  оплата за уступаемое право требования осуществлялась путем проведения зачета встречных  однородных требований между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «Ремонтно-строительный  участок РЭУ 6/1» взыскателем не было представлено доказательств, подтверждающих  реальность проведенного зачета; ООО "Юрга Водтранс" не представило доказательств,  свидетельствующих о наличии между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Ремонтно- строительный участок РЭУ 6/1" на момент заключения договора цессии № 10-1/МЗ от  17.01.2018г. встречной задолженности; в связи с тем, что договор об уступке права  требования № .10-1/МЗ от 17.01.2018г., на который ссылался ООО "Юрга Водтранс" в  обоснование своих требований, не был подтвержден доказательствами его исполнения в  части оплаты, указанный договор не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, является ничтожной  сделкой и не влечет юридических последствий.  

От ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» в порядке ст. 262 АПК РФ  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО "Юрга Водтранс" также поступил отзыв, в котором просило определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам.  

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свои возражения на  жалобу.  

ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своего представителя не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, изучив  доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает, что оно не подлежит отмене.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным  правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе  материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником  данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.  

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в  правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в  пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и  обязанностей стороны по делу в целом.  

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.01.2018 между ООО «ЮРГА  ВОДТРАНС» (первоначальный кредитор) и ООО «РСУ РЭУ 6/1» (новый кредитор)  заключен договор об уступке права требования № 10-2/МЗ. По условиям данного договора  (п. 1) первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования  задолженности к ООО «Юргинский машзавод» (должник) по обязательству, основанному на  договоре на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № 8 от  01.03.2009, заключенном между первоначальным кредитором и должником, установленному  решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19837/2014 от 21 января  2015 года в размере 1795926,49 руб., из которых: 1707011,22 руб. по уплате задолженности  за превышение ПДК загрязняющих веществ в ноябре 2011 года, 58807,60 руб. по уплате пени  за период с 11.09.2014 по 13.01.2015, 30107,67 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Сумма оплаты нового кредитора по договору за производимую уступку права  требования составляет 1795926,49 руб.  

Оплата за уступаемое право требования производится между сторонами путем  проведения зачета взаимных требований, о чем стороны подписывают соответствующее  соглашение (пункт 3 договора).  

Уведомлением об уступке права требования исх. № 54 от 17.01.2018, полученным  ООО «Юргинский машзавод» 17.01.2018 (вх. № 240), последний уведомлен первоначальным  кредитором о заключении договора об уступке права требования № 10- 2/МЗ от 17.01.2018.  

Во исполнение заключенного договора цессии 06.02.2018 между ООО «ЮРГА  ВОДТРАНС» и ООО «РСУ РЭУ 6/1» подписано соглашение о зачете встречных однородных  требований, которое представлено в материалы дела.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того,  что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК  РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими  доказательствами.  

Доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Юрга  Водтранс" должно было доказать реальность исполнения договора уступке права требования   № 10-1/МЗ от 17.01.2018г., что сделано не было, так как не были представлены  доказательства исполнения указанного договора в части оплаты, а поскольку оплата за  уступаемое право требования осуществлялась путем проведения зачета встречных  однородных требований между ООО «Юрга Водтранс» и ООО «Ремонтно-строительный  участок РЭУ 6/1» взыскателем не было представлено доказательств, подтверждающих  реальность проведенного зачета, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено  соглашение о зачете встречных однородных требований.  

Довод о том, что ООО "Юрга Водтранс" не представило доказательств,  свидетельствующих о наличии между ООО "Юрга Водтранс" и ООО "Ремонтно- строительный участок РЭУ 6/1" на момент заключения договора цессии № 10-1/МЗ от  17.01.2018г. встречной задолженности, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не  входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.  

Указание на то, что в связи с тем, что договор об уступке права требования № .10-1/МЗ  от 17.01.2018г., на который ссылался ООО "Юрга Водтранс" в обоснование своих  требований, не был подтвержден доказательствами его исполнения в части оплаты,  указанный договор не соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, а, следовательно,  является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, также подлежит  отклонению, поскольку спорный договор соответствует требованиям статей 382-384, 388389 ГК РФ, оснований для вывода о его незаключенности либо недействительности суд не  находит.  

Доводы апеллянта о ничтожности сделки по уступки, ее мнимости были также  предметом оценки суда первой инстанции, которые апелляционный суд поддерживает.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, под заинтересованным лицом  следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в  чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое  положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  

сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой  сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о  незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в данном требовании.  

Исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав и  обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должник обязан исполнить обязательства  надлежащему кредитору.  

В силу положений ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если  должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий.  

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 ГК РФ при отсутствии  разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по  договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву  его недействительности (незаключенности), поскольку негативные последствия  незаключенности договора или его недействительности лежат на первоначальном и новом  кредиторах, а не на должнике.  

Наличие разногласий между первоначальным и новым кредиторами относительно  предмета договора цессии из материалов дела не установлено, наличие какого-либо  материально-правого интереса в оспаривании сделки должником не обосновано и  надлежащими доказательствами не подтверждено, как не подтвержден и не обоснован довод  о мнимости сделки.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19837/2014 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана  правильная оценка.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было,  поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции,  установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина не подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на  определение о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 по делу № А27-19837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

ФИО1