Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-247/2022

05 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» ФИО1 (решение единственного участника от 27.03.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 Арбитражного суда Красноярского края, заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (далее – истец, общество, ООО «Грифон и компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о возложении обязанности по устройству системы водоотведения нежилого здания с адресом: в районе дома 31а по ул. Тобольская 31А, кадастровый номер 24:50:0500436:416, уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27, 7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, чтобы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб; устройство водоотводного желоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать по 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании в пользу ООО «Грифон и компания» 689 975 рублей 15 копеек убытков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Максимум», департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 2 статьи 150, статей 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено мировое соглашение, заключенное 10.05.2023 между истцом и ответчиком; принят отказ ООО «Грифон и компания» от иска в части требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; производство по настоящему делу в части требований уложить водоотводный желоб с шириной гидравлического сечения 100 мм, длиной 27, 7 метров вдоль бетонной отмостки с северной стороны здания, таким образом, чтобы удаление атмосферной и талой воды с кровли здания через водосточную систему происходило по желобам в бетонной отмостке во вновь установленный водоотводный желоб, устройство желоба выполнить с соблюдением уклона в северо-восточном направлении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и в части требования о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок по 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, прекращено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 689 975 рублей 15 копеек рассмотрено по существу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в иске отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением суда от 25 октября 2023 года заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Грифон и компания» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 196 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года отменено, заявление удовлетворено частично, с ООО «Грифон и компания» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 98 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Грифон и компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В поданной жалобе ООО «Грифон и компания» выразило несогласие с выводом суда о доказанности факта несения судебных расходов исключительно распиской, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является доказательством, подтверждающим реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Также от ООО «Грифон и компания» 17.03.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель кассационной жалобы просит произвести процессуальное правопреемство третьего лица, привлеченного к участию в деле, департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на его правопреемника - департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска. В обосновании заявления общество, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, указывает на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Поступивший от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Представитель ООО «Грифон и компания» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поданное на стадии кассационного рассмотрения ООО «Грифон и компания» заявление о процессуальном правопреемстве департамента городского хозяйства администрации города Красноярска его правопреемником - департаментом городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Во втором абзаце пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>) реорганизован в форме присоединения к нему департамента транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>) 07.02.2024, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска переименован в департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска на его правопреемника – департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО2 предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов предприниматель ФИО2 представил в материалы дела следующие доказательства: заключенный с ФИО7 договор возмездного оказания услуг №2 от 25.02.2022 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.07.2022, №2 от 30.12.2022), акты оказанных услуг №1 от 02.02.2022, №2 от 07.04.2022, №2 от 22.04.2022, №4 от 22.04.2022, №5 от 18.05.2022, №6 от 22.06.2022, №7 от 25.07.2022, №8 от 21.09.2022, №9 от 25.11.2022, №10 от 11.01.2023, №11 от 21.04.2023, №12 от 12.05.2023, №13 от 07.06.2023, расписки в получении денежных средств от 02.03.2022, от 07.04.2022, от 22.04.2022, от 22.04.2022, от 18.05.2022, от 22.06.2022, от 25.07.2022, от 21.09.2022, от 25.11.2022, от 11.01.2023, от 21.04.2023, от 12.05.2023, от 07.06.2023 на общую сумму 220 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления общество возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной им суммы расходов и недоказанность их несения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом, принимая во внимание предмет и основания иска, процессуальное поведение представителя ответчика, признал заявленные ко взысканию с общества расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 196 000 рублей, из которых 180 000 рублей (8 судебных заседаний * 18 000 рублей) – участие представителя в судебных заседаниях, 1 000 рублей – ходатайство и ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей – отзыв на заявление, 5 000 рублей – представление пояснений,  5 000 рублей – представление пояснений.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, согласившись с оценкой судом первой инстанции обоснованности расходов, установив факт несения расходов ответчиком, указал на наличие в рассмотренном споре двух требований: неимущественного и имущественного, требование об установлении астрента при распределении судебных расходов не учитывается, в связи с чем пришел к выводу о необходимости распределения расходов пропорционально их количеству. С учетом того, что в части неимущественного требования между сторонами заключено мировое соглашение, вопрос о распределении судебных расходов в котором не решен, а в части имущественного требования - отказано, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возмещение ответчику судебных расходов в размере 50%, приходящихся на имущественное требование, то есть в размере 98 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта несения предпринимателем ФИО2 расходов на представителя, полагая представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств представителем ФИО7 ненадлежащим доказательством.

Иных доводов, в том числе, в части определенного судом разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, кассационная жалоба общества не содержит.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

Доводы общества о том, что ответчик не представил доказательств того, что он реально понес заявленные к взысканию судебные расходы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату предприниматель ФИО2 представил следующие документы: договор, акты оказанных услуг, расписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с настоящим делом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что расписка является ненадлежащим доказательством проведения оплаты, указав на правомерность совершения сделки в простой письменной форме, и принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 № С01-1162/2015 по делу № СИП-459/2015.

Само по себе непредставление первичного учетного документа - расходного кассового ордера не опровергает факт оплаты оказанных по договору услуг.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В случае возникновения сомнений в подлинности представленных расписок общество вправе было заявить об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако такое заявление сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным довод общества о том, что расписки в получении денежных средств в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены нижестоящими судами.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 года, подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для нахождения на депозитном счете суда денежных средств, перечисленных обществом в качестве встречного обеспечения, эти денежные средства подлежат возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на его правопреемника – департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А33-247/2022 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 года по тому же делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 98 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 1516 от 1 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Д.Е. Алферов

Н.П. Кушнарева