АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32229/2022

12 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод спецтехники новатор», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о взыскании 307 618 руб. 05 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники новатор», ОГРН  

<

***>, г. Копейск, (далее – истец), 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее –  ответчик), о взыскании задолженности в размере 248 200 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 29.08.2022 в размере 61 104 руб. 45  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 62).  

В судебном заседании 14.04.2023 истец обратился с письменным ходатайством об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 59 418 руб. 05 коп. (л.д. 75_.  

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 14.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 78).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ и дополнения к нему (л.д. 41-42,  60), в которых исковые требования в части взыскания задолженности в размере 248 200 руб.  признал в полном объеме, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки продукции № 2017-17у от 05.04.2017 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель  

обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент  продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его  неотъемлемой частью (л.д. 6-7).  

Согласно 2.1 указанного договора цена (стоимость) продукции подлежит согласованию  сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит  изменению.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от  расчет за поставляемую продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию  продукции путем 100% предоплаты на основании надлежащим образом оформленного счета на  оплату и согласованной сторонами спецификации. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут  предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В  случае согласования сторонами последующей оплаты оплата производится в сроки,  согласованные в спецификации при условии получения покупателем надлежащим образом  оформленных счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и при наличии, заверенных  печатью и подписью уполномоченного лица поставщика, копии отгрузочных документов  (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме продукции к перевозке,  транспортных накладных и т.д.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на сумму  248 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом № 103 от 14.03.2019 (л.д. 11).  

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счет на оплату №  91 от 13.03.2019 на сумму 248 200 руб. 00 коп. (л.д. 12).  

Письмом исх. № 445 от 25.05.2020 поставщик просил покупателя оплатить задолженность  в размере 248 200 руб. за кабину 50-59-77-13СП, поставленную по универсальному  передаточному документу № 103 от 14.03.2019 (л.д. 13-14).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 874 от 15.06.2022 с требованием оплатить  задолженность за поставленный товар в сумме 248 200 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки  продукции № 2017-17у от 05.04.2017 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется пере дать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 248 200 руб.  00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  документом № 103 от 14.03.2019 (л.д. 11).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки  продукции № 2017-17у от 05.04.2017 в размере 248 200 руб. 00 коп. (л.д. 41).  

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО «ЧТЗ- Уралтрак» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 9 от 30.12.2021 (л.д.  48).  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи  49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска  ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска  и принятие его судом.  

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.  В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки  продукции № 2017-17у от 05.04.2017 в размере 248 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 29.08.2022 в размере  59 418 руб. 05 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его не верным (л.д. 76).  

В доводах возражений ответчик указал на то, что поставка товара по универсальному  передаточному документу № 103 от 14.03.2019 осуществлялась на основании спецификации № 1  от 05.04.2017, в которой сторонами согласована отсрочка платежа 30 календарных дней. Истец  указанный довод ответчика не оспаривал, уточнил период начисления процентов с учетом  отсрочки платежа 30 календарных дней.  

Начало периода просрочки определено истцом верно, с учетом условий, согласованных в  спецификации № 1 от 05.04.2017 и положениями статей 191, 193 ГК РФ.  

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в  части взыскания процентов за период с 15.03.2019 по 09.09.2019.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  

начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение  30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 874 от 15.06.2022 с требованием оплатить  задолженность за поставленный товар в сумме 248 200 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).  

Согласно пункту 6.8 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и  направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с  уведомлением о вручении не позднее чем через тридцать дней с даты получения претензии.  

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения  претензионного порядка - 30 дней.  

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 25  Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и,  соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по  28.08.2019.  

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд  считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 01.04.2022.  

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления  не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных  договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со  статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно,  плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении штрафных санкций, подлежавших  начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода  (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

Штрафные санкции подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном  действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют  свое действие на приостановление начисления штрафных санкций в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также  установленных законодательством Российской Федерации обязательств.  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению до 31.03.2022.  

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 31.03.2022 с учетом положений  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от  

28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.  Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 318 руб. 55 коп.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 40 318 руб. 55 коп.  

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения обязательств ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на срок  шесть месяцев.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь  устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения  судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом  предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной  мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При  оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном  случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и  3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна  отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке  исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате  предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к  обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым  обстоятельствам.  

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в том числе  мировой финансовый кризис, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как эти  последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота, тем более, что ответчик  является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью, осуществляемой на свой риск.  

Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием  рынка, также не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось  единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не  представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими  причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате  поставленной продукции.  

Кроме того, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не представило доказательств, свидетельствующих о  реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем, отсутствуют условия для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1  статьи 324 АПК РФ.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 9 152 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  размере 9 186 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 904 от 12.09.2022 (л.д. 5).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 34 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца)  после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

В то же время, согласно абзацу 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур,  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования признаны в части. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 9 152 руб. подлежат распределению между сторонами  следующим образом: 3 414 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 5 202 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета, а государственная пошлина в размере 568 руб. 23 коп. относится на истца и  возмещению ответчиком не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Завод спецтехники новатор», ОГРН 

<

***>, г. Копейск,  задолженность в размере 248 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 318 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в  размере 3 414 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники новатор»,  ОГРН 

<

***>, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5 202 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 904 от 12.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина