АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7201/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600006888) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254333000065) о взыскании задолженности в размере 9646080руб. 80коп., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 06.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 22.01.2018, паспорт;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 9646080руб.80коп. по договору от 06.12..2016 поставки продукции, в том числе: 8310442руб.20коп. основного долга и 1335638руб.60коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 22.02.2017 по 04.04.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Ответчик представил отзыв на иск, требования оспаривает, полагает, что истцом не обоснованы и документально не подтверждены требования по поставке товаров по части товарных накладных, поскольку данные документы подписаны не уполномоченным лицом. Более того ответчик считает, что товар указанный в товарной накладной № 13 не соответствует по количеству и наименованию, стоимости товара, поименованного и согласованного сторонами в спецификации к договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на изложенной в отзыве позиции по делу настаивал.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что  06.12.2016 ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор) мясной продукции (далее - товар).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 4.2. договора поставки расчет за каждую переданную партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не согласован.

В соответствии с п. 4.3. данного договора покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в день фактического зачисления суммы оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

В пункте 6 спецификации №3 и №4 стороны согласовали, что срок оплаты товара: не позднее 1 месяца с момента передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующей товарной накладной (акта приема-передачи).

Как указывает истец во исполнение условий договора ответчику поставлены: по спецификации №3 от 18.01.2017 товар на сумму 13309080руб., товарная накладная № 13 от 21.01.2017; по спецификации №4 от 10.02.2017 товар на сумму 7200000руб., товарная накладная № 15 от 17.02.2017. Товарные накладные на общую сумму  подписаны покупателем без замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность 8310442руб.20коп.

 

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия от 15.02.2018 о наличии задолженности и с требованием оплатить сумму долга, оставлена покупателем без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки подтверждается  материалами дела. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией,  а также  актом сверки взаимозачетов.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

При оценке довода ответчика о том, что исковые требования частично не обоснованы, поскольку товарная накладная № 13 от 21.01.2017 подписана неуполномоченным лицом, судом установлено следующее. 

Товарная накладная № 13 от 21.01.2017 подписана ФИО6 21.01.2017, подпись указанного лица заверена оттиском печати ответчика.

В материалы дела представлена копия доверенности от 26.01.2017, выданная ответчиком ФИО6, предусматривающая в том числе право ФИО6 получать имущество, товары продукцию и деньги от имени от имени ИП ФИО3 

Кроме того, товарная накладная № 15 от 17.02.2017, так же подписана ФИО6 21.01.2017, подпись указанного лица заверена оттиском печати ответчика.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что по указанным товарным накладным ответчиком проведены частичные оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а так же наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, без каких либо претензий и оговорок, в том числе и по товарным накладным №13 и №15, суд отклоняет данный довод ответчика, как опровергаемый материалами дела.

Довод ответчика о несоответствии количества и наименования  фактически поставленного товара, наименованию и количеству товара, согласованного сторонами договора в спецификациях, противоречит условиям спорного договора поставки.

В пункте 2 спецификаций №3 и №4 стороны согласовали, что  наименование, количество и стоимость поставляемого товара, указанные в пункте 1 спецификации, являются предварительно согласованными. Фактические наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяются на основании товарной накладной, подписанной сторонами.

Довод ответчика об ошибочном перечислении денежных средств истцу в счет оплаты поставленного товара по спорному договору, спецификации № 3 от 18.01.2017 не обоснован и не подтвержден документально, с учетом совокупности других доказательств имеющихся  в материалах дела и не принимается судом во внимание.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка продукции без замечаний и оговорок со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 8310442руб.20коп.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 1335638руб.60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате, поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 1335638руб.60коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 8310442руб.20коп. и проценты в сумме 1335638руб.60коп., всего 9646080руб.80коп., а также расходы по госпошлине в сумме 71230руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 0руб.41коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 05.04.2018 № 77 на сумму 71230руб.41коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.