АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/24 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А07-9055/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан «Жилищно-коммунальная, строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-9055/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 119-1/07-15).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель муниципального унитарного предприятия сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан «Жилищно-коммунальная, строительная компания» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2025 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан «Жилищно-коммунальная, строительная компания» (далее – предприятие  «ЖКСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 179 701 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024  по делу  № А07-9055/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие  «ЖКСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев настоящее дело № А07-9055/2024, не исследовал материалы дела и не учел изложенные факты, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-28619/23.

По мнению заявителя жалобы, по делу № А07-28619/23 суды установили, что на опорах № 1,2 ф1 ВЛИ-0,4 кВ, вне территории жилых домов, приборы учета нe отвечают признакам общедомового прибора учета многоквартирного дома, не могут являться расчетным общедомовым прибором учета поступающей энергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Заявитель жалобы полагает, что договоры энергоснабжения с собственниками квартир заключены обществом «ЭСКБ» на основании предоставленных документов потребителями  в установленном порядке, на основании этого общество «ЭСКБ» должно в соответствии с договором энергоснабжения вычитать из потребления ответчика расход, который потребили квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» указывает, что наличие или отсутствие у ответчика прав законного владения на спорные сети является определяющим для возложения на ответчика либо на сетевую организацию (истца) обязательств по их оплате, вместе с тем в материалах дела отсутствуют  правоустанавливающие  документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии прав на спорные сети. В связи с этим общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» полагает, что вывод судом о владении ответчика спорными сетями, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Как считает истец предприятие «ЖКСК» владеет следующими объектами электросетевого хозяйства: - ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 8 ф.1 к жилому дому ул. М. Галеевой, д.2; - ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 4 ф.1 к жилому дому ул. М. Галеевой, д.6; - ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 1 ф.1 к жилому дому ул. М. Галеевой, д.8; - ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 3 ф.2 к жилому дому ул. М. Галеевой, д.10.

Указанные объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества «Башкирэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2021 № 4-193.

Истец указал, что за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства договор о приобретении электрической энергии для цели компенсации потерь электрической энергии между предприятием и гарантирующим поставщиком обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен не был.

Величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях предприятия «ЖКСК» за период 01.07.2023 по 31.12.2023 составила 49 200 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний за соответствующие периоды и составляет 179 701 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом  направлена претензия об оплате стоимости потерь электрической энергии. 

Ввиду того, что требования досудебной претензии в добровольном порядке не удовлетворены, общество «Башкирэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии в размере величины потерь электроэнергии, не учтенных в ценах на электрическую энергию, пришел к выводу о том, что оплата электрической энергии должна производиться за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в спорный период все объекты электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением и фактически находились во владении и пользовании ответчика.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электрической энергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с этим в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений  № 442).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичным образом пункт 6 указанных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определяет, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Обслуживающая организация не обладает правом на оказание услуг по передаче электроэнергии, соответствующий тариф для нее не устанавливался.

Суды первой и апелляционной инстанций, считая, что ответчик является иным владельцем электрических сетей (ВЛИ-0,4 кВ от опоры №8 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.2; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №4 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.6; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №1 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.8; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №3 ф.2 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.10), взыскали с ответчика в пользу истца величину фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях предприятия «ЖКСК» за период 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 49 200 кВт*ч, исходя из актов снятия показаний за соответствующие периоды в сумме 179 701 руб. 23 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является определение статуса ответчика как потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях: приобретает ли он электрическую энергию на принадлежащие ему в спорный период объекты, на каком-либо основании, либо выступает как обслуживающая организация (управляющая компания), приобретающая ресурс для исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным  домом.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия обслуживающей организации (управляющей компании) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни обслуживающая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

При рассмотрении дела № А07-28619/23 установлено, что дома № 2,6,8,10, расположенные по адресу: ул. М. Галеевой, д. Новопавловка, Зианчуринского района, Республики Башкортостан, относятся к специализированному жилищному фонду МР Зианчуринский район Республики Башкортостан и переданы на обслуживание предприятию «ЖКСК» на основании действующих до настоящего времени распоряжений  от 11.12.2020 № 503 и от 04.03.2021 № 78.

Спорные многоквартирные дома представляют собой одноэтажные здания блокированной застройки, имеют по 4 квартиры с автономными выходами из жилого дома, при этом не имеют мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа)), следовательно, в их пределах отсутствует общедомовое потребление электрической энергии (энергия потребляется только на индивидуальные нужды) и общий объем потребленной в доме электрической энергии определяется как совокупность показаний индивидуальных приборов учета, установленных во всех четырех квартирах и образующих тем самым совокупность средств измерений.

Установленные на опорах № 1,2 ф1 ВЛИ-0,4 кВ, вне территории жилых домов приборы учета не отвечают признакам общедомового прибора учета многоквартирных домов, не могут являться расчетным общедомовым прибором учета поступающей энергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилого дома и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, рассмотренного между теми же лицами, суды не приняли во внимание данные обстоятельства и не установили факт владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, факт их передачи в управление предприятия «ЖКСК», наличие основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ВЛИ-0,4 кВ от опоры №8 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.2; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №4 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.6; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №1 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.8; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №3 ф.2 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.10 (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в связи с этим не дали оценку обоснованности произведенного истцом расчета.

 С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного истцом расчета стоимости потерь электрической энергии, подлежащих возмещению ответчиком, признается судом кассационной инстанции преждевременным, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 8 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.2; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №4 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.6; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №1 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.8; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №3 ф.2 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.10 принадлежат или находятся в ведении ответчика.

При разрешении настоящего спора, судами не исследован вопрос правового основания определения ответчика в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Определяя ответчика иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанции ссылались на акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2021 № 4-193.

Вместе с тем акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2021 № 4-193 не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а также доказательством того, что ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 8 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.2; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №4 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.6; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №1 ф.1 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.8; ВЛИ-0,4 кВ от опоры №3 ф.2 жилого дома по ул. М. Галеевой, д.10 принадлежат предприятию «ЖКСК» или находятся в его ведении или ином законном основании.

Напротив, при рассмотрении дела № А07-28619/23 судом установлено, что электрические сети от приборов учета № 011068129559081; 011070142210252; 124508686; 011068138103532, располагающихся на опорах № 1,2 ф1 ВЛИ-0,4 кВ до домов № 2, 6, 8, 10, на балансе администрации муниципального района Зианчуринский район,  не состоят, что также подтверждается письмом администрации муниципального района Зианчуринский район от 18.08.2023 № 2575.

Доказательств, подтверждающих, что предприятие «ЖКСК» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, истцом в нарушение норм статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем факт владения и пользования лицом объектом электросетевого хозяйства с целью осуществления им необходимой его производственной деятельности является основанием для того, чтобы именно у этого лица возникло обязательство по оплате потерь.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе представленных сторонами доказательств установить для целей разрешения спора о взыскании потерь (с учетом применения законодательства об электроэнергетике) иного владельца объектов электросетевого хозяйства, правовой статус ответчика в спорных правоотношениях, наличие у ответчика статуса иного владельца объектов электросетевого хозяйства или потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, правовые основания передачи ответчику объектов электросетевого хозяйства, проверить обоснованность расчетов и заявленной истцом суммы иска, устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-9055/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Сирота Е. Г.