АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2955/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» - ФИО2, по доверенности от 13.02.2023;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» ФИО4 М-ны Геннадьевны;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу №А73-3592/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» ФИО4 М-ны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с           ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>; 680000, 

<

...>)    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (далее - ООО «Нобель Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2022 в отношении ООО «Нобель Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2023 ООО «Нобель Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 07.12.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2021 автомобиля Volkswagen Amarok, 2018 года выпуска, VIN номер WV1ZZZ2HZJH021799 (далее – спорный автомобиль), заключенного между ООО «Нобель групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (далее – ООО «ХБК», ответчик, заявитель жалобы, кассатор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля в надлежащем рабочем состоянии. Определением суда от 27.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.01.2021 спорного автомобиля, применены последствия в виде обязания ответчика возвратить данное имущество в конкурсную массу должника; ООО «ХБК» восстановлено право требования к ООО «Нобель Групп» на сумму 67 000 руб.

Конкурсный управляющий 07.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 06.11.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление управляющего удовлетворено частично: с ООО «ХБК» в пользу ООО «Нобель Групп» с момента вынесения этого судебного акта в случае неисполнения определения от 06.11.2024 по делу № А73-3592/2022 взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ХБК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2025 и апелляционное постановление от 03.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик фактически ссылается на ошибочное применение судом к рассмотренному заявлению пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), предусматривающего право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре, поскольку буквально отсутствует судебный акт               «о понуждении ООО «ХБК» к исполнению обязательства в натуре»: заявление о признании сделки недействительной подавалось конкурсным управляющим порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.08.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 16.09.2025.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ее заявитель также указывает, что в оспариваемом определении от 09.04.2025 судом установлен  предел размера неустойки, соответствующий 2 200 000 руб., – с учетом средней стоимости подобного транспортного средства, при этом в материалах настоящего дела содержатся данные об отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, а также заключение внесудебной экспертизы – акт экспертного заключения от 107/4 от 09.09.2024, имеющий значение для определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент его приобретения после ДТП, поскольку содержит сведения о техническом состоянии спорного автомобиля и стоимости затрат на устранение повреждений (восстановительный ремонт), отраженные специалистом с учетом округления в сумме 2 083 100 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий привел возражения по изложенным в ней ответчиком аргументам.

ООО «ХБК» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых сослалось на необоснованность аргументов последнего.

В судебном заседании представитель ООО «ХБК», конкурсный управляющий поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Документы, представленные кассатором на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, судом округа возвращены в судебном заседании представителю указанного лица под подпись ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением от 06.11.2024 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2021, в порядке последствий недействительности которого на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Неисполнение ответчиком указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ХБК» судебной неустойки.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами правового регулирования и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание значительный срок неисполнения соответствующего судебного акта, а также осведомленность ответчика о наличии такой обязанности и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую невозможность передать спорное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ХБК» судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 06.11.2024.

При этом, установив чрезмерный размер предъявленной к взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, посчитал обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта до дня фактического исполнения ответчиком определения от 06.11.2024, но не более                              2 200 000 руб. (применительно к средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств).

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Позиция, изложенная ООО «ХБК» в поданной им кассационной жалобе, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопрос присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебной неустойки) и по существу не указывает на неправильное применение судами положений о таком особом виде ответственности.

Так, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, их установившего (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ); в соответствии со статьей 167 Кодекса (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при реституции по общему правилу (в первую   очередь) предполагается именно натурный возврат переданного по недействительной сделке имущества – на основании судебного акта, установившего соответствующую обязанность ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) также применяются и к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, при этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, который определяется судом                       на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31, 32 постановления Пленума № 7).

В данном случае, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств, невыполнение ответчиком без уважительной причины требований о фактической передаче должнику транспортного средства (притом также, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком попыток исполнить вступивший в законную силу судебный акт) свидетельствует, по сути, об его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ХБК» судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 06.11.2024, являющейся по существу дополнительной мерой воздействия, стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из поведения заявителя, характеризующегося отсутствием намерений исполнить судебный акт и вернуть должнику ранее переданное по недействительной сделке имущество, а также недоказанности обстоятельств невозможности и (или) затруднительности исполнения вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ХБК», изложенные в поданной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку приводимое ответчиком несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не может служить основанием для отмены данных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, сверх изначально перечислявшихся кассатором, изложенные уже в дополнениях к кассационной жалобе, равным образом, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поданы несвоевременно и также не приняты судом кассационной инстанции.

Так, соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Следовательно, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из вышеперечисленных принципов, что сформулировано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018                     № 305-ЭС17-17260.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки (со снижением с истребованных пяти до четырех тысяч рублей) определен, в том числе, с применением ее в целом предельного размера исходя из средней рыночной стоимости подобного транспортного средства, фигурировавшей, помимо прочего, в ходе рассмотрения основного спора о признании сделки недействительной (из обстоятельств которого следует, что стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 руб. заявлялась в возражениях как определенная соглашением сторон от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, а также указывалось на расписку о передаче денежных средств в указанном размере), и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и самого ответчика, что соответствует задачам, установленным в пункте 4 статьи 1           ГК РФ, пункте 32 Постановления № 7 (дополнительное воздействие на должника к исполнению обязательства, очевидная для должника выгода исполнения судебного акта, чем его неисполнение; притом, что и само по себе ограничение судебной неустойки предельным значением при ее установлении исходя из совокупности вышеперечисленного непосредственной (безусловной) обязанностью суда первой инстанции не являлось, принято здесь в рамках его дискреционных полномочий при разрешении конкретного дела и надлежаще мотивировано применительно к индивидуально рассмотренным обстоятельствам отдельного обособленного спора; допустимость переоценки данных выводов в порядке кассационного производства с учетом компетенции суда третьей инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) процессуальным законом не предусмотрена).

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание вышеизложенные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к настоящему обособленному спору исходя из его предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговая позиция нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу является верной, а основания к отмене принятых судебных актов – отсутствующими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025           по делу № А73-3592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин