ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8817/2018

Дело № А40-196986/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-196986/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1745)

по иску УФСИН России по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2002г., 156019, 

<

...>) к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2008г., 125315, 

<

...>, СТР.2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании непогашенного аванса по государственному контракту от 18.05.2015 № 143 в сумме 4.614.036,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.031.228,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-196986/17, взыскано с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу УФСИН России по Костромской области 4 614 036 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2017 по делу №А40-196986/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УФСИН России по Костромской области далее - Управление) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее по тексту - подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2015 №143, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Исправительная колония №2 пос. Поназырево, Костромская область) строительство толовой», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной и иной технической документацией, в сроки, указанные в графике работ 3 (приложение к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ согласно условиям контракта. Конечный срок выполнения работ в соответствии с условиями контракта с учетом дополнительных соглашений был установлен до 30 октября 2016 года.

Согласно документам (акты выполненных работ), подрядчик выполнил часть работ, указанных в графике работ - с просрочкой. Истец указал, что обязательства подрядчика по контракту не выполнены, часть работ на сумму 4 614 036.9 (четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 90 копеек до настоящего времени не завершены.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено соглашение о расторжении контракта, в котором ему предлагалось вернуть сумму непогашенного аванса в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта.

В ответ на указанное соглашение Подрядчик направил соглашение о расторжении в своей редакции, в котором предлагал вернуть сумму непогашенного аванса только после 01 декабря 2017 года.

В связи с вышеизложенным УФСИН России по Костромской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что означает расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны генерального подрядчика в порядке ст. 715 ГК РФ.

Заказчиком была произведена оплата денежных средств Подрядчику в размере, превышающим стоимость выполненных работ по контракту с учетом аванса, что подтверждается разницей между суммой оплаченных счетов и суммой актов выполненных работ.

Поскольку обязательства Подрядчиком на указанную сумму выполнены не были, истец указал, что на сумму непогашенного аванса подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период до 31 июля 2016 года, и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 01 августа 2016 года по настоящее время в размере 1.031.228,68 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4.614.036,90 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что расчет указанных процентов истцом представлен за период с 20.05.2015 года по 04.10.2017 года. При этом, согласно вышеуказанным доказательствам, контракт был расторгнут только 08.10.2017 года, неосвоенный аванс, на сумму которого начислены проценты подлежал возврату с указанной даты. Судом установлено, что произведенный расчет процентов не может быть принят, поскольку в указанный период на стороне ответчика отсутствовали денежные средства, которые были неосновательно получены или сбережены за счет истца. Спорная сумма до даты расторжения контракта находилась в законном пользовании ответчика, как авансирование по договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанном размере удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанная задолженность подтверждена документально, в материалах дела имеются копии актов выполненных работ и копии документов, подтверждающих оплату по контракту. Разница платежных документов и актов выполненных работ в данном случае составляет сумму долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-196986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.