СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10509/2021

город Томск

04 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

Судей: Марченко Н.В.  ФИО1 

 при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттика-СПБ» ( № 07АП- 4581/2022) на решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-10509/2021 (судья Токарев Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аттика-СПБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 779 400 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021; от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО  «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аттика- СПБ» (далее – ООО «Аттика-СПБ», ответчик) о взыскании 779 400 рублей – части  предварительной провозной платы по договору возмездного оказания услуг № 10 от  01.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Аттика-СПБ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято с нарушением норм  процессуального законодательства в отсутствие ответчика надлежащим образом не  извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не  знал о наличии судебного разбирательства, кроме того общество постоянно меняло  юридический адрес. В связи с не извещением о принятии искового заявления к  производству просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «Аттика-СПБ»  приводит то обстоятельство, что ответчик никаких представительств на территории  Томской области не имело, деятельность в Томской области не осуществляло, не имеет  ни складов, ни производственных мощностей. Апеллянт отрицает сам факт заключения  с истцом договора и получения от него каких-либо денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «Энергосервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения, указав, что копия искового заявления направлена  истцом по новому адресу юридического лиц в г. Санкт-Петербург; платёжное  поручение с отметкой банка подтверждает перечисление ответчику денежных средств.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал,  пояснив, что договор был заключен электронно, ответчик выслал счет , который был  оплачен по реквизитам именно этого юридического лица, однако, услуги по перевозке  оказаны не были, деньги не возвращены.  

До дня судебного заседания от апеллянта в адрес апелляционного суда поступило  заявление о фальсификации доказательств, передаче дела по подсудности и  направлении поручения в Арбитражные суды города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для отбора образцов подписи генерального директора, а также  допроса генерального директора ООО «Аттика-СПБ» в качестве свидетеля, истребовать  в ПАО «Сбербанк» оттиски печати ООО «Аттика-СПБ».  

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договора  сфальсифицированным, указав, что спор подлежит рассмотрению в г. Санкт-Петербурге.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика.  

Учитывая незначительный пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а  также, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет  соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае  прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и  кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 117 АПК РФ считает  возможным восстановить процессуальный срок.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В удовлетворении  заявленных ответчиком ходатайств просил отказать.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации  доказательств, не находит оснований для его рассмотрения доказательств в  установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  

истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений  о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это  нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к  заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в  следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК  РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по  необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не  было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41  АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции,  апеллянтом не представлены. Факт обращения последнего с заявлением о  фальсификации доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает  требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора.  

Судом апелляционной инстанции протокольным определением также отказано в  удовлетворении ходатайств о направлении поручения о допросе директора ООО  «Аттика-СПБ» и отбора подписи генерального директора ООО «Аттика-СПБ» и об  истребовании у ПАО «Сбербанк» оттиска печати ООО «Аттика-СПБ», ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных положениями АПК РФ.  

Рассматривая ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в  силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона  основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила  АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного  судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств,  наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

Рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности, учитывая, что подсудность  спора установлена п. 10.2 договора, представленного истцом, которым прямо  предусмотрена передача спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту  нахождения истца, руководствуясь ст. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 10 на  перевозку груза от 01.02.2021 (далее – договор, л.д. 7-12), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, согласованные в приложении № 1  настоящего договора, а заказчик обязался своевременно принимать надлежаще  оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные  исполнителем не ранее 1 не позднее 3 банковских дней со дня выставления счет-фактур  и актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя.  

Заказчик исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги в размере 779  400 руб. платежным поручением № 167 от 10.02.2021 (л.д. 13) по счету № 12-КН от  01.02.2021 (л.д. 42), однако со стороны исполнителя факт оказания услуг не  подтвержден.  

Претензией исх. № 490 от 26.08.2021, направленной ответчику 01.10.2021, истец  потребовал возвратить денежные средства (л.д. 14-16).  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 450.1, 453, 779, 785, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав  представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что надлежащих  доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также  несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения  полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных  средств, перечисленных в качестве аванса по договору.  

Проанализировав условия договора, претензии, с учетом положений ст. 450.1, 453  ГК РФ судом первой инстанции претензия квалифицирована как выражение заказчиком  одностороннего отказа от исполнения договора.  

Мотивированных возражений относительно выводов о расторжении договора в  одностороннем порядке в апелляционной жалобе не содержится.  

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору истцом в  материалы дела представлены платежное поручение № 167 от 10.02.2021 по счету №  12-КН от 01.02.2021.  

ИНН и КПП получателя денежных средств в размере 779 400 руб. по платежному  поручению № 167 от 10.02.2021 и ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ совпадают.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что денежные средства, оплаченные истцом платежным поручением № 167 от  10.02.2021, перечислены истцом в качестве предварительной платы по договору № 10  на перевозку груза от 01.02.2021.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По  требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере  779 400 руб. подтверждается платежным поручением № 167 от 10.02.2021, в отсутствие  каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании  ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований истца.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не был извещен о судебном  разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом  Томской области искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Направленные в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197341, г. Санкт- Петербург, пр-кт. Коломяжский, д. 19, к. 2, литер А, оф. 19) копия определения о  принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 08.12.2021, определения о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, назначении предварительного судебного заседания от  01.02.2022, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2022  были возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием на истечение  срока хранения корреспонденции.  

Претензия истца, а также копия искового заявления направлены в адрес ответчика  по указанному адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес, что и в выписке из  ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц. Пунктом 3 той же статьи  предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  

(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

При изложенных выше обстоятельствах в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи  123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся  судебном процессе по делу.  

Соответственно, оснований для признания ответчика извещенным ненадлежащим  образом и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не  имеется.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец  представил описи вложения к претензии и к иску с отметкой органа почтовой связи, что  означает, что ответчик заблаговременно был ознакомлен со всеми доводами истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

 Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-10509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через  арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Н.В. Марченко  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 5:19:35Кому выдана Подцепилова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:55:37Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна