АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7100/2023

Дело № А65-23841/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.09.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А65-23841/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании 593 928 руб. 43 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее – ООО  «СФ «Ак Таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ответчик) о взыскании 593 928 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для их отмены и принятии нового судебного решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор от 05.11.2014 № 738/п, по условиям которого истец обязался на объекте «89квартирный жилой дом № 3 в М-14 Приволжского района г. Казани» выполнить строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования и прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, строительство наружных инженерных сетей объекта, ввод объекта в эксплуатацию, гарантийное обслуживание (далее по тексту - договор подряда).

Согласно преамбуле договора третье лицо действует на основании договора об инвестиционной деятельности от 26.09.2014 № 738/ф, заключенного между третьим лицом и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ (инвестор-застройщик) (далее по тексту - Фонд).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 к договору подряда стороны договорились о том, что общая стоимость подрядных работ подрядчика по строительству объекта составляет 158 682 000 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м строительства жилых помещений объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия в размере 14 252 099, 71 руб., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.03.2016. После получения от инвестора-застройщика технический заказчик перечисляет подрядчику премию, указанную в п. 1 настоящего соглашения при условии ввода объекта в эксплуатацию (п. 2 соглашения).

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора подряда, согласно которому финансирование объекта производится за счет финансовых средств инвестора-застройщика, поступающих на счет заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ до ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на объекте по мере предъявления выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах 99,4% от договорной стоимости работ и затрат после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора № 738/ф от 26.09.2014 на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика.

Для обеспечения гарантии качеств работ заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока указанного п. 8.1. договора подряда. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Согласно разделу 8 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности (приложение № 2 к договору об инвестиционной деятельности). Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия, оборудование и работы, выполненные подрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Обращаясь в суд, истец указал, что 30.12.2015 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано разрешение № 16-RU16301000-150-2015 на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По истечении гарантийного срока, установленного договором подряда, истец направил в адрес ответчика заявление № 70-О/ЮО от 09.11.2021 о выплате гарантийного удержания 952 092 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 593 928 руб. 43 коп. в связи с тем, что ему поступили денежные средства в размере 160 187 руб. 42 коп. и в размере 197 976 руб. 15 коп.., которые приняты судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме суды первой и  апелляционной инстанции приняли во внимание условия договора об инвестиционной деятельности, согласно которого финансирование строительства производится за счет ответчика, из условий договора подряда следует, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика, в связи с чем суды пришли к выводу, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, поэтому права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика. 

Поскольку договор подряда заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, суды сделали вывод, что положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статей 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации создают права и обязанности непосредственно для ответчика. 

Исходя из предмета и условий договора подряда, суды квалифицировали его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора (договора об инвестиционной деятельности) и выступает в договоре подряда с истцом от имени и в интересах ответчика, суды сделали вывод, что лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договором подряда, является ответчик (Инвестор-застройщик). 

Принимая во внимание, что истец по условиями договора подряда выполнил и сдал, а третье лицо приняло результат выполненных работ, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Между тем, данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными. 

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. 

Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком, применению не подлежат. 

Ответчик также не является надлежащим в рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 26.09.2014 № 738/ф, Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком произвести ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме. 

В свою очередь, истец своим правом на замену ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Поскольку истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, его требование о взыскании задолженности, составляющую сумму гарантийного удержания не подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» из которого следует, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-23841/2022 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова