﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва 

 

Дело № А40-293090/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова  

при участии в заседании:

от истца –  Молчанова ЕА, дов. от 29.09.2020, 

от ответчика – Жарков АЯ, дов. от 15.03.2021,

рассмотрев 15 марта  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры «Мосгортур» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 ноября 2020 года по делу 

по иску Государственного автономного учреждения культуры «Мосгортур» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «АК-Проект»

 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

 	Государственное автономное учреждение культуры «Мосгортур» (далее - истец, ГАУК «Мосгортур») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее - ответчик, ООО «АК-Проект») о взыскании 2 375 754,01 руб. убытков в виде уменьшения стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не учтен факт невозможности использования разработанной ответчиком проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия без проведения работ по реконструкции, что проектная документация не содержит конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2017 между ГАУК «Мосгортур» (заказчик) и ООО "АК-Проект" (исполнитель) заключен договор №151-09 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард».

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард" в соответствии с условиями, указанными в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень работ предусмотрен техническим заданием на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 9, стр. 1 (ЦАО)" (приложение №1 к договору).

График выполнения работ (приложение №3 к договору) предусматривает 3-и этапа выполнения работ по договору. Третий этап касается осуществления авторского надзора при проведении производственных реставрационных работ по разработанной исполнителем проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 7 304 000,00 руб.

Предусмотрена выплата аванса в размере 20% от цены договора, в сумме 1 460 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с договором, поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору, в размере, установленном в приложении №2 к договору, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по форме приложения №4 к договору, в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости этапа выполненных работ.

Оплата этапов выполнения работ производится за вычетом суммы авансового платежа равными долями от суммы, подлежащей перечислению за этап, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 5-ти календарных дней с даты окончания выполнения работ (этапа выполнения работ), указанных в приложении №3 к договору, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении №4 к договору, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах, а также комплект отчетной документации по каждому из этапов, предусмотренный приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 10 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и технического задания, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работы исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре, и условиям технического задания.

Судами установлено, что 25.10.2017 ООО "АК-Проект" заключило с ООО "Строительно-реставрационная компания "Практика" договор субподряда №2510 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Больничный корпус Мясницкого отделения Чернорабочей больницы, 1875 г., архитектор А.А. Мейнгард", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 9 стр. 1 (ЦАО), что 27.02.2018 ООО "Строительно-реставрационная компания "Практика" по накладной №1 передало ООО "АК-Проект" на рассмотрение результат работ по договору, что впоследствии ООО "АК-Проект» сдало истцу результат работ по этапу 1 договора N 151-09 от 07.09.2017.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения сданных работ по этапу 1 договора истец письмом исх. №МГТ-06-09-447/18 от 21.03.2018 направил ответчику замечания по научно-проектной документации, что письмом исх. N 242 от 02.04.2018 ответчик сообщил истцу об исправлении полученных замечаний, что 27.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1.

Судами установлено, что 18.02.2019 ответчик сопроводительным письмом исх. №62 передал истцу разработанную проектную и отчетную документацию по 2 этапу договора, что 27.02.2019 истец направил ответчику замечания по данной документации, что 04.03.2019 ответчик направил в адрес истца ответы на замечания, указанные в письме от 27.02.2019, что ответчик сопроводительным письмом исх. №239 от 29.05.2019 направил истцу актуальные редакции отчета о научно-исследовательской работе, накладную приема-передачи в 2-х экз. с приложением документации, компакт-диск с электронной версией о научно-исследовательской работе, акт сдачи-приемки выполненных работ, однако истец акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и повторно направил ответчику замечания к результатам работ по этапу №2 договора, которые были указаны в письме от 27.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 309, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик сдал истцу разработанную по договору проектную документацию, что по заказу истца проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой 21.08.2018 составлен акт положительной государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, что 04.12.2018 от Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) истцом получено согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, что основанием для согласования проектной документации являлось наличие положительного заключения историко-культурной экспертизы от 21.08.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о соответствии сданного ответчиком результата работ по этапу №1 требованиям договора и технического задания и об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции указал, что спор по выполнению этапа №2 договора не относится к предмету иска по настоящему делу и рассматривается в деле № А40-293128/2019.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ, которые не могут быть использованы без переработки, поскольку выявлено наличие работ, относящихся к реконструкции здания объекта культурного наследия, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик выполнил работы, именно предусмотренные договором и техническим заданием. В данном случае договором была предусмотрена разработка научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия.

Договором не были предусмотрены работы по реконструкции объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Техническое задание не содержит положений о выполнении проектных работ с реконструкцией (изменением) объекта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку  суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заключенного договора, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы  от 31 июля 2020 года,     постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от   19 ноября 2020 года по делу № А40-293090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья						

Судьи:									 

Л.А. Тутубалина

			                                                                                           Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников