АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года

Дело № А33-6313/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 02.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984, дата государственной регистрации до 1 июля 2002 года – 30.12.1997; юридический адрес: 663148 Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Обручева, 2) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2454025666,ОГРН 1162454050109, дата государственной регистрации – 01.02.2016; юридический адрес: 662547 Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, д. 4)

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а в случае признания судом правомерным привлечения к ответственности заявителя по обжалуемому решению – о снижении штрафа до 1 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2016, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» обратилось (далее – заявитель, ООО Илимпейская геофизическая экспедиция») в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 205S19160006573, а в случае признания судом правомерным привлечения к ответственности заявителя по обжалуемому решению – о снижении штрафа до 1 000 руб. ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя суммы штрафа, неправомерно взысканного на основании решения от 09.11.2016 № 205S19160006573. Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 26.04.2017.  В судебном заседании 26.04.2017, 28.04.2017 был объявлен перерыв до 02.05.2017. Определением от 02.05.2017 судебное заседание отложено на 31.05.2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчик требования не признал, возражал против снижения штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межарайонное) проведена проверка ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Как следует из заявления, заявитель представил 09.08.2016 отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года с ошибочным указанием «за май» 2016 года, заявителю направлен положительный протокол приема отчетности, 11.08.2016 самостоятельно обнаружив ошибку, заявитель повторно направил отчетность с верным указанием месяца. Заявитель указывает, что ответчик мог не применять финансовые санкции, поскольку заявитель самостоятельно выявил ошибку. Заявитель указывает на то, что отчетность за май  2016 года ранее направлялась в Пенсионный фонд в срок, установленный законодательством. Заявитель указал, что направленная 09.08.2016 отчетность с ошибочно указанным периодом «май» была направлена в качестве первичной, а не отменяющей или дополняющей, в связи с чем, у ответчика не было оснований квалифицировать представленную отчетность в качестве дополняющей за май.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.11.2016 Пенсионным фондом вынесено решение № 205S19160006573 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 231 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Пенсионного фонда, обратился в вышестоящий орган Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю с жалобой. Решением от 30.12.2016 № Д14-27253/16-2-16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Считая решение нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Ответчик требования не признал на основании следующего:

 - 09.08.2016 заявитель представил отчетность за май 2016 года, являющуюся дополнительными сведениями за май 2016 года, о чем указано в строке «тип формы (код) доп.», в подтверждение чего представлена распечатка вложения отправленного отчета;

- 11.08.2016 плательщику направлен протокол проверки приема отчетности;

- 11.08.2016 заявитель представил отчетность за июль 2016 года.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 сторонам предложено составить совместный акт о типе сведений, фактически поступивших 09.08.2016.

В материалы дела представлен акт о сверке отправленной отчетности от 22.05.2017 № 2, согласно которому стороны установили, что представленные сведения за «май» содержат указание на тип формы «доп».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта является вывод Фонда о нарушении страхователем предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) обязанности, выразившейся в несвоевременном представлении заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии  с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Следовательно, за отчетный месяц июль 2016 года страхователи обязаны представлять сведения о застрахованных лицах в срок не позднее 10.08.2016.

Вместе с тем, заявитель сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль  2016 года представил 11.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Закона № ФЗ-27. 

Заявитель в заявлении указал на то, что заявитель представил 09.08.2016 отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года с ошибочным указанием отчетного периода «за май» 2016 года. Со стороны ответчика был направлен положительный протокол приема отчетности.

11.08.2016, самостоятельно обнаружив ошибку, заявитель повторно направил отчетность с верным указанием периода. Со стороны ответчика был направлен положительный протокол приема отчетности.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком не предъявлено претензий в отношении позднего предоставления отчетности за май 2016 года, направленной 09.08.2016.

22.05.2017 Пенсионным фондом в присутствии представителя страхователя ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» проведена проверка предоставленных отчетов за май, июль 2016 года на предмет соответствия заполнения реквизита «отчетный период» и вложения содержащего данные о застрахованных лицах. 

Проверкой установлено, что 09.08.2016 страхователь представил дополнительную отчетность за май 2016 года, о чем свидетельствует тип формы «доп.», 11.08.2016 – исходную отчетность за июль 2016 года, о чем свидетельствует тип формы «исх.».

Таким образом, опровергается довод заявителя о том, что отчетность за июль 2016 с ошибочным указанием «май» представлена 09.08.2016 в качестве исходной. 

Учитывая, что страхователи могут предоставлять отчетность за текущий и последующие периоды, в перечне проверок форм и формата отсутствует проверка на правильность указания отчетного периода, принимая во внимание тип формы и месяц, указанные заявителем в сведениях, отправленных 09.08.2016, суд приходит к выводу, что исходя из реквизитов данных сведений ответчик обоснованно принял поступившие 09.08.2016 сведения в качестве дополнительных сведений за май 2016 года. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Согласно статье 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

 Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Доводы заявителя о том, что представленная  09.08.2016 отчетность относится к периоду «июль» отклоняются судом, поскольку установить ее принадлежность к спорному периоду не представляется возможным. Указанные сведения содержат указание на месяц «май» и тип формы «доп».

Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия вины заявителя в форме неосторожности. Ответственность за полноту сведений отчетности несет страхователь. Заявитель мог и обязан был проверить предоставляемые сведения на предмет их полноты и достоверности, в связи чем, доводы заявителя об отсутствии вины отклоняются. Оснований для неприменения санкций не имеется.

В то же время, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании решения недействительным в части на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». С 01.01.2017 статья 17 Закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа. 

Заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: 

- несоответствие суммы налоговой санкции тяжести совершенного нарушения; 

- самостоятельное исправление ошибок;

- незначительный период просрочки в 1 день;

- отсутствие умысла;

- отсутствие общественной опасности;

- тяжелое материальное положение заявителя. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2015 названная норма Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» утратила силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 (которым внесены изменения в статью 39 Закона № 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Пунктом 2 Постановления №2-П федеральному законодателю поручено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, период просрочки равен одному дню, правонарушение н повлекло негативных последствий, совершено по неосторожности, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 231 500 руб. за правонарушение не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 09.11.2016 № 205S19160006573 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 5000 руб.

Заявитель просит снизить сумму штрафа до 1 000 руб. Учитывая, что последствия несвоевременного представления сведений могут коснуться самих застрахованных лиц (физических лиц), принимая во внимание, что заявитель имел возможность представить сведения ранее, чем 10.08.2016 (в период с 01.08.2016 по 10.08.2016), учитывая, что по представляемым сведениям ответчик проводил индексацию пенсий неработающим пенсионерам, проводил мероприятия контроля, принимая во внимание, что заявитель представляет сведения на значительное количество физических лиц (463), суд приходит к выводу, что штраф в меньшем размере не достигнет цели привлечения нарушителя к ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 09.11.2016 № 205S19160006573 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 226 500 руб. 

Заявитель просит также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет суммы штрафа. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал факт перечисления суммы штрафа по оспариваемого решению. В судебном заседании 26.04.2017 представитель заявителя пояснял, что сумма штрафа не уплачена. Согласно пояснениям ответчика требование об уплате финансовой санкции не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина  организациями уплачивается в размере 3 000 руб.  При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2017 № 255824.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от 09.11.2016 № 205S19160006573 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 226500 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие  Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>). 

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2006, адрес: 662547, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.1997, адрес: 663148, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева