﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56101/2019

Дело № А65-7625/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.

при участии представителей:

истца – Нуруллина Р.Г., доверенность от 18.10.2019 б/н.,

ответчика – Муллина Н.В., доверенность от 09.01.2020 б/н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ВЕБ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (ОГРН 1121690057884, ИНН 1655250003) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИУМ ВЕБ» (ОГРН 1151690018424, ИНН 1660238820) о взыскании 503 710 руб. неосновательного обогащения, 42 532,44 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Групп» (далее – истец, ООО «Д-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империум Веб» (далее – ответчик, ООО «Империум Веб») о взыскании 503 710 руб. неосновательного обогащения, 42 532,44 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Империум Веб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.07.2019 и постановление от 30.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по договору обязательства выполненными, указывает на передачу истцу результатов работ, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Империум Веб»  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Д-Групп» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами  на основании материалов дела, 21.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № М-01/17 на оказание услуг по разработке мобильного приложения, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по разработке мобильного приложения "Develop Group".

В пункте 5.7 договора стороны определили общую стоимость услуг -580 000 руб.

Платежными поручениями № 206 от 09.03.2017 на сумму 174 000 руб., № 430 от 17.05.2017 на сумму 174 000 руб. и № 797 от 21.08.2017 на сумму 232 000 руб. истец перечислил ответчику оплату.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно указанной норме, заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы. 

Доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Как следует из материалов дела, направленная истцом  в адрес ответчика претензия не была получена последним и 09.02.2019 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор  на оказание услуг по разработке мобильного приложения от 21.02.2017 является расторгнутым (прекратившим свое действие) с 09.02.2019.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в общей согласованной сторонами сумме - 580 000 руб.

При этом, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 2.5 договора, результатом работ по договору является разработанное в соответствии с техническим заданием мобильное приложение.

В срок, предусмотренный пунктом 5.8 договора, результат работ, предусмотренный договором, ответчиком истцу не передан. Цель договора не достигнута.

Соответственно, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения и передачи  истцу результатов работ, предусмотренных договором, до расторжения данного договора.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, а заявитель (ответчик) не доказал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А65-7625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов