АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8029/24 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А07-28026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-28026/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 03.12.2024 № 3076/1, диплом);

общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2, (доверенность от 10.12.2024 № 45, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 119-1/07-12), которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, общество «ЭСКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 3 051 964 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты  электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года – июне 2018 года, 4 402 574 руб. 83 коп. пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике») на 28.08.2023, с  продолжением их начисления с 29.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», далее – общество «ГУК», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разделение предъявленного к оплате объема электрической энергии между ответчиком и третьим лицом обществом  «ГУК» противоречит требованиям абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и представленным в материалы дела доказательствам; балансодержателем спорных объектов, в отношении которых произведен расчет неосновательного обогащения, является Управление, доказательства передачи кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме отсутствуют, документы технологического присоединения в связи с изменением статуса объекта электроснабжения не переоформлены; общество «ГУК», будучи управляющей компанией многоквартирного дома, не обязана оплачивать объем электрической энергии, потерянной в не принадлежащих потребителям сетях, и не в праве устанавливать состав общедомового имущества многоквартирного дома. 

Управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭСКБ». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, Управление в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от имени городского округа город Уфа Республики Башкортостан выступило заказчиком строительства жилого дома № 2д по ул. Летчиков (далее – МКД).

В ходе строительства указанного дома между Управлением и обществом «Башкирэнерго» заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2016              № 16-10-01212-02-01, который исполнен, что следует из актов организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) в отношении МКД.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ выдано разрешение от 29.11.2016                           № 02-RU03308000-746Ж-2016 на ввод МКД в эксплуатацию.

Заселение МКД осуществлялось с 05.05.2017 на основании договоров мены, заключенных между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице МБУ «Служба сноса и расселения» и гражданами.

Согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управление МКД осуществляет общество «ГУК» (протокол от 11.08.2017 № 1), следовательно, является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственниками помещений в МКД. 

Общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан, указанный статус присвоен истцу с 01.01.2011 Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57.

В адрес общества «ЭСКБ» от сетевой организации общества «Башкирэнерго» поступил акт технологического присоединения и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2017 с приложением акта организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) в отношении Управления (далее акт от 14.04.2017). 

Истец указывает, что некорректное указание в акте от 14.04.2017 объекта присоединение как «Жилой дом (литер 1)» препятствовало ему соотнести объект, отраженный в названном акте, со спорным МКД.

В 2018 году между обществом «ЭСКБ» и обществом «ГУК» заключен  договор энергоснабжения от 17.09.2018 № 02010051294327 (далее – договор от 17.09.2018) спорного МКД, показания общедомовых приборов учета приняты к расчетам на  30.06.2018.

В 2019 году истцом выявлено, что МКД относится к технологическому присоединению от 26.12.2016 № 16-10-01212-16-01, в связи с этим в адрес Управления 22.02.2019, 13.08.2019 направлены оферты на заключение договора электроснабжения № 02010051294377, указанная оферта ответчиком не акцептована.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением и неоплатой электрической энергии, поставленной с 26.12.2016 по 30.06.2018 на 3 566 063 руб. 24 коп., общество «ЭСКБ» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Управление, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, заявило о применении срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 438, 539, 541, 544,  1102, 1105 ГК РФ, статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом об электроэнергетике, заключен не был установив, что общество «ГУК» осуществляло управление МКД, согласно сведениям размещенным на сайте ГИС ЖКХ с 11.08.2017, принимая во внимание, что до момента передачи дома в управление управляющей организации в соответствии с пунктом 7.3 статьи 155 ЖК РФ строительная организация осуществляет управление домом и принимает коммунальные платежи собственников жилых помещений, а, следовательно, ответчик занимался управлением МКД до передачи в управление обществу «ГУК», пришел к обоснованному выводу, что требования истца могут быть предъявлены к Управлению с декабря 2016 года по август 2017 года в сумме 293 234 руб. 01 коп, к обществу «ГУК»  с сентября 2017 по июнь 2018 года в сумме 2 758 730 руб. 47 коп., однако учитывая, что общество «ГУК» исключено из числа соответчиков по заявлению истца, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к Управлению на момент обращения в суд 17.11.2020 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суды установили, что основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, с позиции истца, неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирного дома между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирного дома осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирного дома, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирного дома не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации (часть 7.4 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать стоимость поставленных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача помещений в многоквартирном дома иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме), а также обстоятельства фактического управления многоквартирным домом и получения платы от собственников помещений в многоквартирном доме за потребленный коммунальный ресурс.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии в период с декабря 2016 года по август 2017 года, являлось Управление, как заказчик  строительства МКД, а с сентября 2017 года (с учетом принятия МКД в управление и данных ГИС ЖКХ) по июнь 2018 года общество «ГУК», как управляющая компания, что соответствует доказательствам, представленным в материалы дела..

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПКРФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям к Управлению за период с декабря 2016 года по август 2017 года является пропущенным, требования за период с сентября 2017 по июнь 2018 года       заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном разделении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды обосновано отметили, что общество «ГУК» своевременно обратилось в адрес общества «ЭСКБ» для заключения договора энергоснабжения в августе 2017 года, но договор энергоснабжения истцом до сентября 2018 года не заключался. Заключение договора энергоснабжения с управляющей организацией позднее начала фактического осуществления управления МКД, само по себе, не является основанием для возложения дополнительных обязательств по оплате электрической энергии на Управление. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, в требования к Управлению не включены требования к обществу «ГУК», расчет потребления МКД происходит по иным приборам учета, являются непроверяемыми, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий расчет потерь электрической энергии, сведения о вычитаемом объеме электрической энергии, потребленной МКД, за конкретный расчетный период. Для истца, являющегося профессиональным участником рынка энергоснабжения, не должно составлять труда составить расчет потерь электрической энергии по правилам             пунктов 50, 51 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, раскрыть механизм образования потерь и электросетевое оборудование, в котором они образовались. Названные действия истцом не выполнены, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не должен принимать на себя избыточное бремя доказывания по возражениям истца, которые не сформулированы предметно, по конкретному МКД и расчетным периодам. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-28026/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                      Л.Н. Черемных