182/2018-40473(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37319/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4751/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Стройсити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по  делу № А53-37319/2017  

по иску администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского  района Ростовской области  

к ответчику - ООО «Стройсити» о взыскании неустойки принятое в составе судьи Тановой Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского  района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о взыскании  неустойки в размере 168026 руб. 55 коп.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 26.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 148044 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ  по муниципальному контракту № Ф.2017.233505 от 06.07.2017. В связи с  просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность  в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен  судом первой инстанции в сумме 148044 руб. 78 коп. в связи с перерасчетом  неустойки за период с 05.08.2017 по 20.10.2017, с учетом ставки  

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %,  действующей на день вынесения решения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отзыв на иск поступил  в установленный срок 15.02.2018, однако, доводы ответчика не оценены судом  первой инстанции. Просрочка выполнения работ произошла вследствие вины  заказчика. Проектная документация к муниципальному контракту отсутствует.  Кроме того, в смете отсутствовало указание на работы по демонтажу  существующего трубопровода ливневой канализации. О невозможности  выполнения работ заказчик уведомлялся. Схема ливневой канализации передана  19.07.2017, схема передана ненадлежащего качества. Согласования на разрытие  маршрута со специальными службами отсутствовали, в связи с чем, к работам  подрядчик мог приступить только в начале сентября 2017 года. После выполнения  работ заказчик уклонялся от согласования мест асфальтирования.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Стройсити" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель администрации Зерноградского городского поселения  Зерноградского района Ростовской области в заседание не явился. Администрация  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 между администрацией  Зерноградского городского поселения (заказчик) и ООО "Стройсити" (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № Ф.2017.233505 (л.д. 7-22), согласно  которому подрядчик обязался качественно в установленный настоящим  контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены  выполнить работы по объекту "Текущий ремонт ливневой канализации по ул. им.  Колодина, ул. Социалистическая в г. Зернограде Зерноградского района  Ростовской области", в соответствии с требованиями утверждённой проектной  документации, с учётом требований соответствующих технических регламентов,  строительных норм и правил. В свою очередь заказчик, после принятия  результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений,  требований и условий настоящего контракта обязался уплатить подрядчику  обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в  настоящем контракте.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 855750 руб. 21 коп.  

В пункте 3.1 контракта определено, что все работы должны быть выполнены  в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.  

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и  определяется по формуле.  

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую  сумму 855750 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2017, № 2 от 20.10.2017 (л.д.  24-34).  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, администрации  Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Факт нарушения установленного в контракте срока выполнения работ  сторонами не оспаривается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).  

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику  неустойку в размере в размере 168026 руб. 55 коп. за период с 05.08.2017 по  20.10.2017 (расчет - л.д. 38).  

Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 8.3  контракта.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  неправильным.  

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой  инстанции в сумме 148044 руб. 78 коп. в связи с перерасчетом неустойки за  период с 05.08.2017 по 20.10.2017, с учетом ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на день  вынесения решения.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы,  изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялись.  

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на иск поступил в установленный  срок 15.02.2018, однако, доводы ответчика не оценены судом первой инстанции,  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству  суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и  отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим  заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок,  который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству.  Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные,  необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который  установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления,  заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со  дня вынесения соответствующего определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем  тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать  ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 13.12.2017 исковое заявление администрации  Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области  принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

В названном определении суд предложил представить в срок не позднее  12.01.2018 истцу - документы в обоснование иска, ответчику - письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты.  В срок не позднее 02.02.2018 для представления только дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на  доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Определение от 13.12.2017 получено ООО "Стройсити" 19.12.2017, о чем  свидетельствует отметка на вернувшееся в суд почтовом уведомлении (л.д. 54).  

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации,  отзыв на исковое заявление направлен ООО "Стройсити" посредством сервиса  "Мой арбитр" 15.02.2018 в 16 час. 19 мин., повторно отзыв подан 15.02.2018 в 18  час. 22 мин.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое  заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд  по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются  арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за  исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления  указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от  них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит  определение.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4  статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле  лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все  зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в  определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление,  отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном  виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма,  телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в  деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть  признано обоснованием невозможности своевременного представления документа  в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от участвующего в деле лица.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении  установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и  не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за  исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных  документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3  ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных  документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть  4 статьи 228 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 отзыв  на исковое заявление возвращен ООО "Стройсити" на основании части 4 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае, с учетом даты получения ответчиком определения от  13.12.2017, у ООО "Стройсити" имелась возможность направить документы в  установленный судом срок.  

Поскольку ответчик направил отзыв на иск через систему "Мой арбитр"  15.02.2018, то есть по истечении установленного судом срока, и не обосновал  невозможность представления указанных документов в установленный срок по  причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции обоснованно возвратил  представленные ответчиком документы.  

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в  обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу №  А53-37319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.