АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9732/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 142 199 рублей 12 копеек штрафа и убытков по  государственному контракту  № 6-У от 19.10.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее – ответчик) о взыскании 56 000 рублей штрафа и 86 199 рублей 12 копеек убытков по государственному контракту № 6-У от 19.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 07.08.2023, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От  ответчика поступила апелляционная жалоба,  в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту. Требования истец основывает на положениях статей 15, 393 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания  с ответчика убытков и штрафных санкций, предусмотренных контрактом. 

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2021 между истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (исполнитель, общество) заключен государственный контракт № 6-У на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому району, ОМВД России по Пограничному району) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 1 057 362 рубля 18 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.10 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и представленных исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии), оформленных надлежащим образом.

Срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями контракта и в установленные контрактом сроки.

Как следует из иска, в установленный контрактом срок ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, услуги не оказаны, что подтверждено актами проверки выполнения условий по контракту, составленными в период с 09.01.2023 по 26.01.2023.

10.01.2023, 13.01.2023 заказчик в адрес подрядчика направлял требования об устранении недостатков и исполнении обязательств по контракту (претензии), оставленные ответчиком без удовлетворения.

16.01.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ», о чем ответчик уведомлен.

06.02.2023 УФАС по Приморскому краю решением РНП № 25-20/04-2023 ООО «Марьино» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту и его расторжением, истец заключил государственные контракты № 4 от 20.01.2023,  № 0820100000423000021 от 13.03.2023 на оказание аналогичных услуг с другими исполнителями.

19.05.2023 заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию по возмещению убытков и  штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 5.4, 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одной тысячи рублей).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по  контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 56 000 рублей.

Истец  также заявил о взыскании с ответчика 86 199 рублей 12 копеек убытков, понесенных, в связи с заключением замещающих сделок.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий контракта, доказательств обратного не предсталено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В связи с неисполнением контракта ответчиком, и его расторжением заказчик вынужден был заключить контракты с единственными поставщиками по более высокой цене за уборку 1 кв.м. территории, на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Так заказчик заключил 20.01.2023 государственный контракт № 4 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу).

Цена контракта - 182 059 рублей 22 копейки. 

Срок оказания услуг: с 23.01.2023 по 28.02.2023 (6 недель).

          Согласно условиям контракта, площадь подлежащая уборке составила  60 686,41 кв. м.; 182 059,22 : 60 686,41 = 2,99 рублей (стоимость услуг по уборке помещений и прилегающих территорий за 1 кв. м).

13.03.2023 заказчик заключил государственный контракт № 0820100000423000021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу, ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу, ОМВД России по Михайловскому району). 

Цена контракта - 2 085 087 рубля 16 копеек.

        Срок оказания услуг: с 13.03.2023 по 15.08.2023 (22 недели).

        Согласно условиям заключенного контракта, стоимость услуг по уборке помещений и прилегающих территорий за 1 кв. м составляет - 2.20 рублей.

Расчет суммы убытков определен в виде разницы стоимости услуг за период с 23.01.2023 по 15.08.2023 в общей сумме 86 199 рублей 12 копеек.

На основании пункта 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

            Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

            Исходя из пункта 5.8 контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту и от возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих сделок, суд пришел к выводу о том, что, заключая  контракт с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуги определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному  контракту (что выразилось в неоказании услуг) явилось причиной заключения истцом замещающих сделок  с оказанием услуг  исполнителями  по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающих контрактах, заключенных с иными исполнителями.

При этом недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств  чрезмерности цены замещающей сделки судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Произведенный истцом расчет убытков судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков оценивается судом как правомерное и удовлетворяется судом.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьино"  в пользу    Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 56 000 рублей   штрафных санкций и  86 199 рублей 12 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьино"   в доход федерального бюджета 5 266  рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьино"  

 

Судья                                                                                                              Плеханова Н.А.