АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5801/2024

11 сентября 2024 года

г. Владимир

            В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024, полный текст решения изготовлен 11.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон», 00014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 020 345 руб. 46 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 № 2; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; в заседании суда 26.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2024 до 16 час. 30 мин.,

установил следующее:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту –  МТУ Росимущества, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее по тексту – ООО «Нортон», Общество ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.02.2006 № 320-ф за период с 01.07.2018 по 28.02.2023 в сумме 1 426 438 руб. 07 коп., пеней, начисленных за период с 11.07.2018 по 28.02.2023, в  сумме   593 907 руб. 39 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, на общую сумму 2 020 345 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.06.2024 заявление МТУ Росимущества об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО  «Нортон», в пределах суммы - 2 020 345 руб. 46 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 19.09.202 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и ООО «Линк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2006 № 320-ф, в соответствии с пунктом 1.1 арендатор принимает земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 33:06:112001:0208 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Камешковский. 

<

...> км + 800 м слева автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород, для эксплуатации и обслуживания контейнерной автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к обшей площадью 2636 кв. м.

В соответствии с разделом 3 договора срок аренды  с 21.02.2006 по 21.02.2055. 

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за участок составляет 82 664 руб. 96 коп.. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении №3.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору 26.11.2008 стороной по договору (арендатором) является – ООО «Владростех», остальные условия договора остались неизменными. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2012 к договору с 17.05.2012 стороной по договору (арендатором) - является  ФИО2, остальные условия договора остались неизменными. 

В соответствии с соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей от 29.06.2015 к договору с 23.06.2015 года стороной по договору является ООО «Нортон». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2015  к договору размер арендной платы с 01.01.2015 года за участок составляет 280 555 руб. 62 коп. в год, что составляет 23 379 руб. 64 коп. в месяц. 

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы в претензии от 03.03.2023 № 33-МР-03/4895 просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Нортон» не представило в суд доказательств оплаты  стоимости аренды земельного участка за период с 01.07.2018 по 28.02.2023 в размере 1 426 438 руб. 07 коп.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в  сумме 1 426 438 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. 

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка удовлетворению не подлежит.

Подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 11.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 486 783 руб. 08 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 443 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон», 00014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 1 426 438 рублей 07 копеек, пени в сумме 486 783 рубля 08 копейки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон», 00014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 443 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья        Попова З.В.