АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15809/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660) в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 23.04.2018 № 51-07-14/92, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя, от Инспекции - не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от  23.04.2018 № 51-07-14/92, взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд установил, что определением суда от 04.10.2018 производство по делу № А51-15809/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делу № А51-14986/2018.

Решение от 10.10.2018 по делу № А51-14986/2018 Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу, в связи с чем определением от 21.01.2019 производство по делу возобновлено. 

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что оспариваемым предписанием Инспекция обязала его принять меры для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственнику жилого дома 2 по переулку Цветочный пос. Зима Южная Надеждинского района Приморского края в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Заявитель указывает, что энергосбережение потребителя по указанному адресу ведется по воздушной линии, находящейся на балансе физического лица, подключенную, в свою очередь, через бесхозяйную воздушную линию, не принадлежащую сетевой организации АО «Оборонэнерго». 

Как указывает заявитель, границей балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго» является КТП-330 (комплектная трансформаторная подстанция), и согласно проведенным на границе балансовой принадлежности измерениям уровень напряжения в электросети соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, в свою очередь, на границе ответственности потребителя (на опоре перед домом) измерения уровня напряжения в электрической сети в ходе документарной проверки не проводились, измерения проведены на ВРУ дома, ввиду чего, по мнению ПАО «ДЭК», факт поставки коммунальной услуги энергоснабжения ненадлежащего качества не установлен.  

Инспекция требования заявителя оспорила, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14986/2018, которым суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51-07-11/273 от 29.06.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в размере 5 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 22.03.2018 в 11 час. 45 мин. ГЖИ ПК внеплановой документарной проверки ПАО «ДЭК» по приказу от 30.03.2018 № 51-09-154 на основании обращения гражданина ФИО2 от 06.03.2018 вх. № 51гр-1695, № 51гр-1785, проживающей по адресу: п. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края, переулок Цветочный, 2, было установлено, что показатели произведенных замеров на ВРУ дома не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013: согласно акта ПАО «ДЭК» о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 22.03.2018 № б/н значения напряжения составляли в 10 часов 35 минут А-0 – 214В, В-0 – 202В, С-О – 190 В; в 10 часов 40 минут А-О – 206В, В-0 – 201В, С-0 – 201В; в 10 часов 45 минут A-0 – 209В, В-0 – 194В, С-0 – 204В. Измерения проводились прибором Парма Ваф № 16250, гос. поверка – до 25.08.2019.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки № 51-07-13/162 от 23.04.2018.

Данные показатели произведенных замеров не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

В результате проверки ПАО «ДЭК» установлено нарушение пункта 10 Приложения № 1 к Правилам, не обеспечено постоянное соответствие напряжения электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. Выявлены нарушения обязательных требований Правил, в том числе нарушения пп «а» п. 31 Правил.

Предписанием от 23.04.2018 № 51-07-14/92 Инспекция обязала общество принять меры для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственнику жилого дома 2 по переулку Цветочный пос. Зима Южная Надеждинского района Приморского края в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные обстоятельства также были отражены инспекцией в протоколе об административном правонарушении № 51-07-12/330 от 19.06.2018, составленном в отношении заявителя.  

Постановлением инспекции от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении № 51-07-11/273 ПАО «ДЭК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-14986/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51-07-11/273 от 29.06.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в размере 5000 рублей

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению услуги электроснабжения потребителю ФИО2 в жилой дом по адресу: п. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края, переулок Цветочный, д. 2. 

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно отвечать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие с 01.07.2014.

Как видно из предоставленного ПАО «ДЭК» акта о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии, значения напряжения на ВРУ дома по переулку Цветочный, д. 2 п. Зима Южная, составляли в 10 часов 35 минут А-0 – 214В, В-0 – 202В, С-О – 190 В; в 10 часов 40 минут А-О – 206В, В-0 – 201В, С-0 – 201В; в 10 часов 45 минут A-0 – 209В, В-0 – 194В, С-0 – 204В. Данные показатели произведенных замеров не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Квитанцией за март 2018 года подтверждается, что ФИО3 является потребителем электрической энергии, в связи с чем между ней и заявителем в лице Артёмовского РКЦ возникли отношения по договору энергоснабжения. Величина показаний прибора учёта по состоянию на март 2018 года (день – 41697, ночь - 23137) подтверждает длительность отношений по энергоснабжению.

В силу пункта 30 Правил № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из пояснений заявителя и писем АО «Оборонэнерго», представленных в материалы дела, данный потребитель подключён к КТП-330 (находящейся на балансе и в эксплуатации АО «Оборонэнерго») опосредованно – от воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе иного физического лица, в свою очередь, подключённую через бесхозяйную воздушную линию 0,4 кВ. 

С учётом данного обстоятельства, а также ссылаясь на то, что потребитель ФИО2 не обращалась с заявлением о заключении договора электроснабжения, в связи с чем у заявителя отсутствует акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), заявитель утверждает, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Оборонэнерго» проходит на выходе из КТП-330.

Между тем, суд полагает, что для ФИО4 граница эксплуатационной ответственности проходит на контактах опоры воздушной линии возле дома, поскольку к ответственности данного потребителя не может быть отнесена эксплуатация воздушной линии, принадлежащей иному физическому лицу, а также бесхозяйной воздушной линии. 

Одновременно суд не может согласиться с суждением заявителя о том, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации проходит на выходе из КТП-330, по следующим причинам.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено, что:

«граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Исходя из приведённых положений, следует вывод о том, что для сторон договора энергоснабжения граница балансовой принадлежности – это единая линия раздел  – точка подключения потребителя: до этой точки подключения эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, после этой точки – потребитель, а контакты соединения находятся на балансе потребителя.

На основании изложенного суд считает, что в отношении любого потребителя электроэнергии зона ответственности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения за обеспечение качественного и бесперебойного электроснабжения потребителя всегда совпадает с зоной ответственности сетевой организации, определенного в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого обеспечивается передача принятой в сети электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям по принадлежащим сетевой организации сетям. 

Таким образом, довод заявителя о том, что границей балансовой принадлежности является КТП-330, судом отклоняется как противоречащий вышеприведённому нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам.

Ссылку заявителя на подключение воздушной линии к КТП-330 через бесхозяйную воздушную линию суд также отклоняет как не имеющую правового значения, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем ФИО2 фактически проходит на контактных соединениях опоры линии электропередач возле дома.

При этом пунктом 30 Правил № 442 также предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, наличие договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли продажи электроэнергии от 05.03.2012 № ДОУ-2012/015, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго», не освобождает от ответственности ПАО «ДЭК», являющегося исполнителем коммунальной услуги. При несоответствии параметров электрической энергии вопрос о приведении параметров к соответствующим значениям должен решаться в рамках заключенного между ОАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго»: договора.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14986/2018, которым суд отказал в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51-07-11/273 от 29.06.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в размере 5000 рублей, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности, названной в оспариваемом предписании, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Причиной сложившейся ситуации является отсутствие надлежащего контроля со стороны лица, ответственного за обеспечение предоставления электроэнергии надлежащего качества.

Доказательств невозможности соблюдения энергоснабжающей организацией требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих, что энергоснабжающей организацией предприняты все необходимые меры для обеспечения населения услугой надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

По изложенному суд делает вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений 23.04.2018 № 51-07-14/92 является законным и обоснованным; выдано в пределах полномочий Инспекции, срок исполнения предписания является исполнимым, содержание предписание ясно и недвусмысленно, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

  Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина