ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2835/2020

Дело № А41-12831/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

От конкурсного управляющего ЗАО «Малино» - ФИО2 по доверенности №4 от 09.06.2020;

От ФИО3 в порядке передоверия ФИО4– ФИО5 по доверенности №77АГ 3882103 от 11.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу  № А41-12831/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Малино» (далее – ЗАО «Малино», Общество, ответчик 1) о признании недействительной (ничтожной) сделку по замещению активов ЗАО «Малино» по внесению в уставный капитал дочернего АО «АгроМолоко» имущества ЗАО «Малино» стоимостью 396142200 рублей, поименованного в Решении № 1 Единственного учредителя акционерного общества «АгроМолоко» от 13 сентября 2018 года, принятого от лица ЗАО «Малино» конкурсным управляющим ЗАО «Малино» ФИО7; о признании недействительными результатов оценки имущества ЗАО «Малино», установленные «Отчетом №1805-140ОК/2 от 29 августа 2018 года «Об оценке рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения ЗАО «Малино», расположенных в Московской области, Ступинском районе, в количестве 89-ти ед.», проведенной Оценщиком ФИО8 – членом Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2019 года, в качестве соистца (статья 46 АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечена Харисова Наиля Мухаматзиева.

Иск заявлен на основании статей 65.2, 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ («Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статей 34, 94, 115, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127- ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемый договор является для Общества, находящегося в процедуре банкротства, крупной сделкой. Поскольку эта сделка не получила одобрения со стороны акционеров Общества – ФИО3-о. и ФИО10, истцы считают, что ответчиком при её совершении были нарушены положения Законов № 208-ФЗ и № 127-ФЗ, что влечет за собой недействительность сделки по замещению активов. Кроме того, истцы утверждают, что имеются основания для признания спорной сделки ничтожной, поскольку положенный в её основание отчет №1805-140ОК/2 от 29 августа 2018 года «Об оценке рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения ЗАО «Малино», содержит заниженные недостоверные сведения о стоимости активов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО8, Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, акционерное общество «АГРОМОЛОКО», ФИО11, ФИО12, ФИО13 Юнес, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования».

Определением суда от 23 августа 2019 года в рамках настоящего в порядке статьи 130 АПК РФ объедены требовании дела № А41-59186/19 по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Малино» и акционерному обществу «АгроМолоко» (далее – АО «АгроМолоко», ответчик 2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки по замещению активов ЗАО «Малино» по внесению в уставный капитал дочернего АО «АгроМолоко» имущества ЗАО «Малино» стоимостью 396142200 рублей в форме признания за ЗАО «Малино» права собственности на недвижимое и движимое имущество, переданное АО «АгроМолоко» в процессе исполнения названной сделки

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  ЗАО «Малино» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.06.2018, определения рыночной стоимости земельных участков при условии применения сравнительного подхода оценки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве №А41-26995/12 определением от 16.06.2020 назначена экспертиза с целью ответа на аналогичные вопросы, таким образом, назначение в рамках настоящего дела экспретизы чрезмерно и необоснованно. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу № А41-26995/12 в отношении ЗАО «Малино» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Малино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 13 сентября 2018 года, были приняты следующие решения:

-осуществить замещение активов Должника - Закрытого акционерного общества «Малино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем создания на базе его имущества акционерного общества, единственным учредителем которого является Должник, со следующим наименованием и местом нахождения: Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Акционерное общество «АгроМолоко»: Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: АО «АгроМолоко»; Место нахождения: РФ, 

<

...>. Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц".

-утвердить перечень имущества (Приложение № 1 к Протоколу), подлежащего внесению в оплату уставного капитала Акционерного общества «АгроМолоко» и утвердить его денежную оценку в размере 396 142 200 руб., что соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенной оценщиком (Отчеты № 1805-140ОК/1 от 29 августа 2018 года, № 1805-140ОК/2 от 29 августа 2018 г., № 1805-140ОК/3 от 29 августа 2018 года, № 1805-140ОК/4 от 29 августа 2018 года, № 1805-140ОК/5 от 29 августа 2018, № 1805-140ОК/6 от 29 августа 2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Малино».

-определить величину уставного капитала Акционерного общества "АгроМолоко" размере 396 153 000 руб., разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 396 153 шт., оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 396 142 200 руб., а также, во исполнение требований статьи 66.2 ГК РФ, денежными средствами в размере 10 800 руб.

-утвердить Устав Акционерного общества «АгроМолоко» в представленной редакции.

-избрать Совет директоров Акционерного общества «АгроМолоко» в количестве 5 (Пяти) человек в следующем составе: ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18.

-в соответствии с пунктом 8 статьи 115 Закона № 127-ФЗ и пункта 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ назначить на должность Генерального директора Акционерного общества «АгроМолоко» ФИО19,

-подтвердить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона № 127-ФЗ все трудовые договоры должника, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя (должника) переходят к вновь создаваемому Акционерному обществу «АгроМолоко»;

-подтвердить, что в соответствии со статьями 115, 141 Закона № 127-ФЗ и статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности Должника, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у Акционерного общества «АгроМолоко».

На основании указанных решений собрания кредиторов ЗАО «Малино» Конкурсным управляющим ЗАО «Малино» ФИО7 13 сентября 2018 года принято решение № 1 Единственного учредителя о создании акционерного общества «АгроМолоко», в  Приложении № 1 к которому был утвержден перечень имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала АО «АгроМолоко».

ФИО6 и ФИО10 являются акционерами ЗАО «Малино», владеющие соответственно 2585 и 1 обыкновенными  именными бездокументарными акциями Общества, что подтверждается выписками по счету депо акционеров Общества о количестве учитываемых акций.

Обращаясь арбитражный в суд с настоящими требованиями, истцы полагают, что вышеупомянутые решения об осуществлении замещения активов ЗАО «Малино» путем создания на базе его имущества акционерного общества, должны были быть одобрены акционерами Общества, поскольку эти решения представляли собой крупную сделку, а поскольку такого решение принято не было, указывают, что сделка по замещению активов Общества является недействительной.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделок общества, находящегося на стадии конкурсного производства, не входит в круг исключительных полномочий органа управления общества, поскольку относится к ведению общего собрания кредиторов.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Суд первой инстанции установил, что решение об осуществлении замещения активов ЗАО «Малино» было принято в рамках процедуры банкротства Общества, и не общим собранием его акционеров, а собранием кредиторов ответчика 1, в связи с чем при разрешении спора суд обязан руководствоваться специальными нормами Закона № 127-ФЗ.

Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 названной статьи замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана  внешнего управления. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из содержания названных норм права следует, что кредиторы в рамках согласования плана внешнего управления должника вправе осуществить замещение его активов, путем принятия соответствующего решения общего собрания кредиторов.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац 10 пункта 2 статьи 94, пункта 2 статьи 110, абзац 2 пункта 14 статьи 113, абзац 1 пункта 2 статьи 115, абзац 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

В данном случае таким компетентным органом являлось общее собрание кредиторов Общества, которые действуя в соответствии со своими полномочиями, предоставленными Законом № 127-ФЗ, приняли решение от 13 сентября 2018 года об осуществлении замещения активов ЗАО «Малино».

Как установлено судом первой инстанции, решение об осуществлении замещения активов ЗАО «Малино» было принято в рамках процедуры банкротства Общества, и не общим собранием его акционеров, а собранием кредиторов должника, в связи с чем разрешение спора должно осуществляться по специальным нормам законодательства о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам». (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16,11.2006 № 489-0.)

Учитывая вышеизложенные правовые подходы, суд первой инстанции установил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции не принял доводы истцов о том, что ответчиком нарушен порядок одобрения сделки по замещению активов должника со ссылкой на пункт 2 статьи 94 Закона № 127-ФЗ, согласно которому органы управления должника в пределах компетенции вправе принимать соответствующее решение.

В обоснование права истца оспаривать данную сделку в соответствии с общими правилами о подведомственности и подсудности, в жалобе имеется ссылка на абз.8 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС №27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества.

Однако апелялционный суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах дела, а так же трактуя специальные нормы Закона о банкротстве (абз.7 п.1 ст. 126) и положения Постановления Пленума ВАС № 63, Постановления Пленума ВС №27 в их совокупности и взаимосвязи в данном случае иск подан, как акционером должника, вне рамок дела о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В спорной ситуации замещение активов Общество проводилось при разрешении вопроса об утверждении плана внешнего управления ЗАО «Малино», что в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Следовательно, одобрение спорного решения о замещении активов и правовое влияние на него выходит за рамки компетенции органов управления должника (акционеров).

Кроме того, согласно материалам дела в деле № А41-26995/12 о банкротстве ЗАО «Малино» рассматривается требование заявителя об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13.09.2018 г.

Указанное требование основано на тех же фактических обстоятельствах, что и настоящий иск.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение иска по заявленным требованиям невозможно до признания решения собрания кредиторов о заключении данных сделок, поскольку заключению спорных сделок предшествовало решение о замещении активов должника. 

При таких обстоятельствах права заявителя жалобы при проведении процедуры замещения активов Общество нарушены не были, в связи с чем следует признать, что исковое заявление основано на неверном толковании норм Закона № 127-ФЗ.

Более того, в статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Регистрация АО «Агромолоко» и передача имущества ответчика 1 в уставный капитал данной организации являлось следствием исполнения воли кредиторов Общества, выраженной ими на общем собрании от 13 сентября 2018 года.

Закон № 127-ФЗ, относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо,  избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статьи 2 и 35).

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника, в том числе и права на информацию, при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в деле их представителя, который признается участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом пункт 3 статьи 126 Закона № 127-ФЗ закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, статья 60 названного Федерального закона, определяя порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, устанавливает порядок и сроки рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражноог управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1 и 3).

Таким образом, акционеры общества-банкрота, вправе избрать представителя, обладающего в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права по оспариванию решений общего собрания кредиторов. Обращение с отдельным исковым заявлением вопреки доводам апелляционной жалобы не является единственным способом защиты нарушенного права. 

Апелляционным суд отмечает, что само оспаривание истцом рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал нового общества не свидетельствует о ничтожности сделки замещения активов.

Указание заявителя жалобы  на то, что вносимое в уставный капитал АО «АгроМолоко» имущество ЗАО «Малино» должно быть оценено как единый имущественный комплекс  противоречит действующему законодательству РФ.

Ведь, в силу Закона о банкротстве при замещении активов оценке подлежит именно имущество должника, а не предприятие как имущественный комплекс или акции создаваемого общества. При замещении же активов оценке подлежит именно имущество должника, вносимое в уставный капитал, а не акции создаваемого общества.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 141 решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Согласно указанной правовой нормы, законодатель не связывает принятие решения о замещении активов должника с одновременным принятием решений по всем сопутствующим действиям, а лишь определяет компетенцию органа, который имеет право определить, в том числе окончательный состав имущества должника, подлежащий внесению в оплату уставного капитала создаваемого общества, величину уставных капиталов и т.д.

Таким образом, необходимым критерием отнесения имущества к составу предприятия является его целевая направленность и способность служить предпринимательским, экономическим целям общества.

В настоящий момент АО «Агромолоко» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, осуществляет экономическую деятельность и является участником гражданского оборота, а именно осуществляет деятельность по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции.

Эффективность деятельности АО «Агромолоко» подтверждается бизнес-справкой из информационный системы «Casebook», в соответствии с которой за 2018г. доходы организации составили более 13 млн рублей с 05.10.2018г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 18.10.2016г. по делу № А41- 26995/2012 о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Малино» не содержит указаний на применение к должнику специальных правил, регулирующих банкротство сельскохозяйственных организаций, следует, что на основании имевшихся и существовавших на момент вынесения определения от 18.10.2016г. доказательств и обстоятельств не был сделан вывод о необходимости применений к ЗАО «Малино» специальных правил, регулирующих банкротство сельскохозяйственных организаций. 

Возможность замещения активов при банкротстве сельскохозяйственных организаций подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 308-33C16-4544, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2017г. № 308-ЭС17-8207, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 г. по делу № А41-75765/2015.

Использование замещения активов в отношении сельскохозяйственной организации на стадии конкурсного производства не противоречит названной цели и целям конкурсного производства, способствуете ее достижению, учитывая, что в ходе замещения активов предполагается внесение всего имущественного комплекса в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества.

Таким образом, реализация имущества ЗАО «Малино» путем замещения активов, полностью соответствует основной цели реализации имущества должника сельскохозяйственной организации, установленной ст. 179 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях статей 12, 15, 110-111, 115 и 141 Закона о банкротстве следует отметить, что процедура замещения активов направлена на сохранение имущественного комплекса (бизнеса) должника для продолжения ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы  о том, что в уставный капитал АО «Агромолоко» внесены квартиры, принадлежащие работникам ЗАО «Малино» ФИО20 и ФИО21,  не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу  № А41-12831/19  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 17.06.2020 для проведения экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин