Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4552/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д

представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности №43 от 21.06.1024,

представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ФИО3, по доверенности № КЭ-18-18-25/200Д от 01.01.2025

представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» ФИО4 представителя по доверенности № ФВ-05 от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России,

на решение от 24.07.2024

по делу № А73-663/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о взыскании 2 559 327,76 руб.

третьи лица: Министерство обороны РФ, ООО УК «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за июнь 2022 г. в размере 2 994 003,86 руб., пени за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в размере 33 099,92 руб., а также пени за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.09.2022 по 18.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 2 846 083,10 руб., пени за период с 01.09.2022 по 23.09.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.09.2022 по 23.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 114 910,84 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2022 по делу № А24-4418/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 дело № А24-4418/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 дело принято к производству.

Определениями суда от 16.02.2022, от 22.03.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ООО УК «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон».

Определением суда от 18.01.2024 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле соответчиком также привлечено ФГКУ «ДВТУИО».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 10.07.2024 ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 2 442 145,72 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки исходя из суммы долга 2 442 145,72 руб.; 

- с ФГКУ «ДВТУИО» сумму основного долга в размере 117 182,04 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки исходя из суммы долга 117 182,04 руб.

Решением суда от 24.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДВТУИО» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению.

В обоснование приводит довод об отсутствии у учреждения обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, поскольку указанные объекты выбыли из владения заявителя и переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам приема-передачи. При этом считает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению платы за поставленные в данные объекты коммунальные ресурсы.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что право оперативного управления учреждения на общежитие по адресу: 

<

...> является ранее возникшим, поскольку в спорный период право оперативного управления не было зарегистрировано за правопредшественником ответчика (Елизовская КЭЧ). В данном случае, как полагает заявитель, ранее возникшим правом является право государственной (федеральной) собственности, но не право оперативного управления учреждения.

Считает, что судом неправомерно не применены положения пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственника федерального имущества по внесению платы с момента возникновения права собственности и до заселения жилого помещения.

Обращает внимание на наличие оснований для снижения размера неустойки по причине того, что истцом не выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг учреждению, а также в связи с участием заявителя в осуществлении мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе Специальной военной операции.

Министерство обороны РФ также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.07.2024, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на неправомерность вывода суда о наличии у ответчиков обязанности организовать информационный обмен с РСО по составу проживающих в служебных жилых помещениях лиц, поскольку основанием для внесения платы за коммунальные услуги являются свидетельства о праве собственности на спорные помещения, выписки из ЕГРП, договоры найма.

Приводит довод о недоказанности истцом направления в адрес учреждений и Минобороны России платежных документов с указанием начислений за теплоснабжение, что исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за просрочку в оплате. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» также не согласилось с решением суда и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска к учреждению.

В обоснование приводит довод о недоказанности истцом поставки коммунального ресурса, учитывая, что учреждение не является потребителем услуг теплоснабжения в спорных помещениях, поскольку в них проживают наниматели, в обязанности которых и входит оплата коммунальных услуг. В этой связи полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Считает необоснованным вывод суда о неисполнении учреждением обязанности по организации информационного обмена с РСО, поскольку заявителем в адрес истца неоднократно направлялись сведения, необходимые для открытия лицевых счетов для последующей оплаты коммунальных услуг.

Обращает внимание на представление ответчиком в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих фактическое проживание в спорных жилых помещениях нанимателей (договоры служебного найма, акты фактического проживания).

Указывает на ошибочность ссылки суда на правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), поскольку спорные правоотношения находятся в сфере жилищных отношений, а в предлагаемой практике – аренда нежилых помещений. 

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду злоупотребления истцом своими правами.

Определениями от 13.08.2024, 29.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 24.07.2024. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ФГКУ «ДВТУИО» представлены письменные пояснения к жалобе, в которых ответчиком раскрыт довод о заселении сворных жилых помешенный, представлена таблица с указанием периода заселения 32 объектов на основании договоров служебного найма.

Определениями от 12.09.2024, от 10.10.2024, от 05.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб откладывалось на 10.10.2024, на 05.12.2024, на 16.01.2025 соответственно.

В судебном заседании представители учреждений, Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалоб по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в июне 2022 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский по следующим адресам: ул. Петра Ильичева, 

<

...>; ул. Атласова, 

<

...>, а также в 

<

...>.

По сведениям ЕГРН спорные объекты недвижимости являются общежитиями и принадлежат Российской Федерации на праве собственности, при этом в отношении указанных жилых помещений зарегистрировано право оперативного управления:

- за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплены объекты по адресам: ул. Петра Ильичева, 

<

...>; ул. Атласова, 

<

...> с сентября 2021 г. (дата регистрации права 20-21.09.2021), по ул. Лукашевского, д. № 8 с августа 2021 г. (дата регистрации права 18-21.08.2021) и № 10 с сентября 2021 г. (дата регистрации права 07-08.09.2021), за исключением квартир № 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте 2023 г. (дата регистрации права 22.03.2023), а также объектом, расположенным в 

<

...> – с 26.04.2023;

- за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления зарегистрированы квартиры № 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 в период с сентября 2013 г. (дата регистрации права 17-19.09.2013) по январь 2023 г. (17-20.01.2023).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, истец направил ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статей 46, 46 АПК РФ, к участию в деле соответчиком привлечено ФГКУ «ДВТУИО».

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждениями сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении вопроса о наличии права оперативного управления у ответчиков в спорный период в отношении заявленных в иске квартир, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений возникло с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, построен в 1989 г. и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Таким образом, вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на помещения в данном жилом доме является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Кроме того, факт принадлежности учреждению общежития, расположенного по адресу: 

<

...> подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2757/2023.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект по адресу: 

<

...> является ФГКУ «ДВТУИО».

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (индивидуальное потребление) в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом расчетным способом с применением утвержденных формул с учетом уточнений, суд признал его верным, при этом во внимание принято отсутствие разногласий сторон в части правильности данного расчета.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 2 442 145,72 руб. и с ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 117 182,04 руб. (за объекты по адресам: ул. Школьная, 

<

...>).

Обжалуя решение суда, в свою очередь, заявители приводят доводы о том, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые потребляли коммунальные услуги для своих нужд.

Данные доводы правомерно отклонены судом, при этом дана оценка договорам служебного найма, представленным ФГАУ «Росжилкомплекс» без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении. Наряду с этим, судом верно отмечено, что указанные договоры заключаются на период прохождения нанимателями военной службы, вместе с тем, доказательства несения службы лиц, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). 

Более того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчики, являясь обладателями права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовали взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб, приведенные со ссылкой на заселенность, отклоняются апелляционным судом.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, положениями части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с каждого из ответчиков за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга).

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Ссылки ФГКУ «ДВТУИО» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес учреждения, не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения размера пени.

При этом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

В этой связи аналогичный довод Минобороны России, содержащийся в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Ссылки ФГАУ «Росжилкомплекс» на отсутствие оснований для взыскания с учреждений неустойки ввиду злоупотребления истцом своими правами подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2024 по делу № А73-663/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар