ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1837/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № А05-1837/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН 1134827000065, ИНН 4823056285; адрес: 398036, город. Липецк, проспект Победы, дом 128, офис 29-1; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – Комитет) об обязании разместить информацию о расторжении контракта в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании 3 988 848 руб. 12 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 17.12.2018 № 0303_18_КЖКХ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у Общества 04.12.2019 не имелось подтверждения  вручения Комитету решения от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления Комитета является дата получения отправителем (истцом) неполученного почтового конверта –16.01.2020;

- истцом не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались; 

- истцом не доказано, что выявленные недостатки являются устранимыми, результат работ не принят Заказчиком.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0303_18_КЖКХ от 17.12.2018.

Контракт между сторонами заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектной документации (далее – работы) на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на участке от ул. Железнодорожной до бульвара Строителей в городе Северодвинске (далее – объект) и передать заказчику результаты выполненных работ.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет                            5 670 000 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения подрядчиком работ: со дня заключения контракта по 15 мая 2019 года. 

Как указано в пункте 9.1 контракта он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта до начала производства работ подрядчик обязан получить, а заказчик передать подрядчику выкопировку с топоплана города. Сбор иных исходных данных (не передаваемых подрядчику заказчиком) подрядчик осуществляет самостоятельно. 

На основании пункта 4.7 контракта в срок, установленный разделом 2 (т.е. до 15.05.2019), подрядчик должен выполнить весь комплекс работ, в том числе: произвести сбор исходных данных, провести инженерные изыскания с подготовкой отчета об инженерных изысканиях, разработать проектную документацию, провести необходимые согласования проектной документации, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, и передать комплект готовой документации заказчику.

Как следует из пункта 4.19 контракта, подрядчик обязан получить согласования проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение 1), до передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. 

До проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование проектную документацию, которую заказчик в срок не более 5 рабочих дней согласовывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированные возражения или замечания. Недостатки проектной документации, выявленные заказчиком, подрядчик обязан устранить в установленные заказчиком сроки. В случае неисполнения подрядчиком требований настоящего пункта заказчик вправе отказать в приемке предоставленной подрядчиком готовой проектной документации. 

Общество сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 5515 направило на электронный адрес ответчика для согласования в порядке пунктов 4.18 и 4.19 контракта отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию для последующего прохождения государственной экспертизы.

Ответ на данное письмо в установленные контрактом сроки от Комитета не поступил. В связи с этим письмом от 22.11.2019 № 5587 Общество уведомило ответчика о приостановлении работ до согласования заказчиком направленной в его адрес документации. Согласно входящему штампу на письме оно было вручено ответчику  22.11.2019 (вх. № 030116/12790).

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что препятствует исполнению подрядчиком его обязательств, Общество направило Комитету (заказчику) решение от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было вручено ответчику 04.12.2019 (вх.№ 0301-16/13294).

Письмом от 11.12.2019 № 5684 Общество направило в адрес ответчика проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, а также  накладную на передачу данной документации (номер накладной 40859681). Документы были направлены курьерской службой DIMEX. По сведениям курьерской службы отправление получено в 11 часов 00 минут по местному времени 19.12.2019 года сотрудником «Баневой».

По расчету истца фактически им были выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по                  ул. Ломоносова на участке от ул. Железнодорожной до бульвара Строителей в городе Северодвинске. Стоимость данных работ в соответствии с условиями контракта была рассчитана Обществом в сумме   4 788 960 рублей. Претензией от 26.12.2019 № 5753 Общество обратилось к Комитету с требованием об оплате фактически выполненного объема работ, направив также для оплаты счет № 124 от 11.12.2019 на сумму  4 788 960 руб. Претензия направлена на электронный адрес Комитета 26.12.2019 и согласно совершенной на претензии отметки получена Комитетом 26.12.2019 (вх. № 0301-16/14366).

Письмом от 30.12.2019 № 030116/14471 Комитет уведомил истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны подрядчика, поскольку представленная подрядчиком документация не была согласована заказчиком. Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца по почте 14.01.2020. 

Впоследствии, ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены, Комитет 14.02.2020 направил в адрес Общества  решение от 14.02.2020 № 030116/1482 об одностороннем отказе от контракта по инициативе заказчика на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ). 

Данное решение 30.03.2020 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что контракт расторгнут на основании решения подрядчика, а также на то, что ответчик не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 на основании ходатайства Комитета по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных по контракту работ, а также возможности реализации подготовленной проектной документации без проведения государственной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО3. 

Заключение эксперта № ССТЭ/73-20 от 30.09.2020 представлено в суд. Согласно выводам эксперта работы в рамках контракта выполнены Обществом не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет                         3 988 848 руб. 12 коп. Реализация проектной документации без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможна. 

Общество и Комитет результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними. При этом на основании заключения эксперта от 30.09.2020 № ССТЭ/73-20 Общество уменьшило взыскиваемую сумму долга до                                   3 988 848 руб. 12 коп.

В рассматриваемом случае условиями контракта допускается односторонний отказ от него. Условие об этом указано в пункте 9.10 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество не оспаривало, что контракт не был полностью исполнен им, однако настаивало на том, что неисполнение в полном объеме произошло по вине Комитета (заказчика), который уклонился от содействия в исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что Общество сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 5515  направило на электронный адрес ответчика для согласования в порядке пунктов 4.18 и 4.19 контракта отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию для последующего прохождения государственной экспертизы.

Ответ на данное письмо в установленные контрактом сроки от Комитета не поступил. В связи с этим письмом от 22.11.2019 № 5587 Общество уведомило ответчика о приостановлении работ до согласования заказчиком направленной в его адрес документации. Согласно входящему штампу на письме оно было вручено ответчику 22.11.2019 (вх. № 030116/12790).

Однако, не получив в разумный срок ответ и на данное письмо, Общество приняло решение от 04.12.2019 № 5456 о расторжении контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Решение от 04.12.2019 № 5456 было направлено на электронный адрес Комитета и получено им этот же день (04.12.2019), о чем Комитетом поставлен входящий штамп № 0301-16/13294) и по почте. Следовательно, оснований определять срок уведомления по дате возврата почтового отправления не имеется, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства о дате получения Комитетом решения подрядчика об отказе от контракта. Способ отправки решения об отказе от контракта условиям контракта не противоречит

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу с учетом условий контракта, положений статей 718,719, 762 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что Комитет не исполнил встречные обязательства по контракту, что привело к приостановлению  выполнения обязательств со стороны Общества.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно признал отказ Общества от контракта соответствующим положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ. Недобросовестного поведения со стороны подрядчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку в данном случае контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, Общество в порядке пункта 2 статьи 718 ГК РФ вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Довод Комитета о том, что без прохождения государственной экспертизы составленная проектная документация не имеет потребительской ценности, судом отклонен обоснованно. В данном случае, Обществом заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта по вине заказчика. То, что работы не были выполнены в полном объеме, не является виной подрядчика. Соответственно подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненной работы. При этом предоставленный результат может быть доработан заказчиком.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                      2020 года по делу № А05-1837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина