ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10896/2021

13.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   07.03.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А63-10896/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (с. Октябрьское, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 23.08.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании статуса залогового кредитора на основании кредитного договора АК 60/2013/01-01/10423 от 27.23.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3, решении Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу № 2-610.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.12.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании газеты «Коммерсант» от 04.12.2021 № 221, сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.11.2021 № 77758512.

27.03.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> 01¬01/10423, согласно условиям которого обществом должнику выданы денежные средства в сумме 685 624 руб. 40 коп., на срок до 27.03.2018, под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога транспортного средства от 27.03.2013, по условиям которого банку передано транспортное средство LADA RS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 414 400 руб.

Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено решение от 03.08.2016 по делу № 2-610 о взыскании с должника задолженности в пользу банка по кредитному договору от 27.03.2013 

<

***> 01-01/10423; обращено взыскание на указанное транспортное средство.

04 февраля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2020-1451/55, согласно которому цедент передал цессионарию, а последний принял и оплатил права (требования) по договорам, заключенным с заемщиками, в том числе по договору о предоставлении кредита от 27.03.2013 

<

***> 01-01/10423, заключенного с должником.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу № 13-44/2021 произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ИП ФИО2 по исполнению решения от 03.08.2016 по делу № 2-610, по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 

<

***> 01-01/10423 и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 444 196 руб. 79 коп., в том числе: 413 494 руб. 35 коп. - основной долг, 17 195 руб. 54 коп. - проценты, 13 506 руб. 90 коп. - государственная пошлина.

Учитывая ранее включенные требования, 28.08.2022 ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества (транспортного средства марки LADA RS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель: К7М, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63нс № 494462) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из первоначального заявления кредитора, поступившего в суд 30.09.2021, кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника; об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58)).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний; пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве включены за реестр и погашались в порядке, установленном пунктом 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.09.2021.

С настоящим заявлением о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор обратился 22.08.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела первоначальное денежное требование заявлено в срок, следовательно, заявитель знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и не лишен был возможности своевременно заявить свои требования как залогового кредитора. Как верно установлено судом первой инстанции, текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержит.

При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае требование, касающееся залоговых прав кредитора, заявлено и принято судом первой инстанции уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника.

В связи с чем, кредитором пропущен двух месячный срок на предъявление настоящего требования. Ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска в суд от заявителя не поступило, при этом у кредитора отсутствовала объективная невозможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу № А53-8380/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу № А40-95408/2015, от 12.07.2021 по делу № А40-83799/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 № Ф07-12817/2020 по делу № А13-13574/2019.

Доказательств того, что у кредитора отсутствовала объективная возможность заявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 № Ф07-12817/2020 по делу № А13-13574/2019.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 3 постановления № 58 отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В пунктах 3, 4 постановления № 58 разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Иначе такое требование не подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 № Ф08-8993/2019 по делу № А53-16207/2013.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу № А63-10896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800001134) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №209 от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило