ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«25» июня 2018 года                                               Дело № А43-3410/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Телефонная компания Сарова» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-3410/2018, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении акционерного общества «Телефонная компания Сарова» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 25.12.2017 №348-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) требований в области связи при предоставлении услуг связи с использованием средств связи на узле связи, расположенном по адресу: нижегородская область, 

<

...>.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 31.01.2018 составило протокол об административном правонарушении  №АП-52/4/75.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 10.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, поскольку оно могло бы подтвердить, что Общество с начала деятельности осуществляет полное взаимодействие с сотрудниками Федеральной службы безопасности, то есть осуществляет полный контроль и доступ к любой запрашиваемой информации.

Указывает также, что Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области с 14.11.2016 и по настоящее время уклоняется от повторных испытаний и подписания акта приемки технических средств оперативно-розыскных мероприятий в эксплуатации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом предприняты все зависящие от него меры по взаимодействию с органами государственной власти по вопросам обеспечения безопасности государства и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 64 Федерального закона «О связи»).

В целях определения порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Пунктом 7 Правил № 538 установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил N 538, органа внутренних дел (пункт 10 Правил № 538).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию  №130296 от 13.06.2015 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Согласно пункту 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 130296 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий, заключающееся в соблюдении пунктов 7, 10 Правил № 538.

В ходе проверки установлено, что оператором связи представлен План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения СОРМ и дополнение к Плану от 17.03.2015 по лицензии №75729 на сети связи, организованной на базе ОПТС типа «Alcatel 1000 S-12», установленной по адресу: 607190, 

<

...>, и предназначенной для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком выполнения 1 этапа - 01.07.2015. 

Между тем в нарушение вышеприведенных требований законодательства и условий лицензии Обществом мероприятия не выполнены, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области от 12.12.2017 №106/9/2-4871.

По состоянию на 31.01.2018 Акт, подписанный в установленном порядке представителями органа Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, административного органа, подтверждающий выполнение Обществом мероприятий по реализации СОРМ, отсутствовал.

Доводы Общества о том, что им предприняты все зависящие от него меры по взаимодействию с органами государственной власти по вопросам обеспечения безопасности государства и проведения оперативно-розыскных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта ни План мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, ни акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ Обществом не представлены.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления  не допущено. Законный представитель Общества  надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-3410/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Телефонная компания Сарова» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

Т.В. Москвичева