АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Дело № А33-6861/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ИНН 2466255255, ОГРН 1122468055159, г. Красноярск)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице строительно-монтажного треста №13 - филиала акционерного общества «РЖДстрой», г. Красноярск

о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенностям от 09.06.2017 (срок действия до 31.12.2017), от 19.07.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инертпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста №13 - филиала акционерного общества «РЖДстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 832 640 руб. задолженности по договору поставки № 13-15/08-030 от 15.10.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инертпром»  ФИО1 (Республика Хакасия, г. Черногорск).

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

05.09.2017 через сервис «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому поддерживает исковые требования истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 14.02.2017 по делу №А33-733/2017 заявление ЗАО «ВЕАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 27.04.2017 заявление закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1,  член Некоммерческого партнерства СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления.

Как следует из материалов дела и искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Инертпром» поставило обществу с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» товар по договору поставки №13-15/08-030 от 15.10.2015.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №13-15/08-030 от 15.10.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить инертные материалы, являющиеся предметом договора в период с 15.10.2015 по 30.12.2015, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые материалы. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок поставки материалов указаны в заказных спецификациях, которые с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 14 040 000 руб., в т.ч. НДС 18% составляет 2 141 694,92 руб. (п.2.2. договора).

На основании пункта 5.1. договора расчеты производятся на следующих условиях: в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, подтверждающих поставку материалов, в том числе товарная накладная формы Торг-12, а также другие документы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 832 640 руб. по универсальным передаточным документам: №554 от 31.10.2015 на сумму 330 624 руб., №595 от 09.11.2015 на сумму 86 592 руб., №634 от 19.11.2015 на сумму 15 744 руб., №649 от 24.11.2015 на сумму 180 480 руб., №674 от 06.12.2015 на сумму 236 160 руб., №676 от 07.12.2015 на сумму 19 200 руб., №685 от 11.12.2015 на сумму 111 360 руб., №689 от 12.12.2015 на сумму 109 440 руб., №691 от 13.12.2015 на сумму 111 360 руб., №694 от 14.12.2015 на сумму 38 400 руб., №695 от 15.12.2015 на сумму 145 920 руб., №697 от 16.12.2015 на сумму 205 440 руб., №699 от 17.12.2015 на сумму 149 760 руб., №702 от 18.12.2015 на сумму 92 160 руб.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен ответчиком, о чем в указанных документах имеется подпись ответчика и печать общества. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара универсальные передаточные документы не содержат.

Письмом от 15.01.2015 №1 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов, факт получения указанных документов подтверждает штамп регистрации от 26.01.2016 №134.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены также транспортные накладные: №32 от 07.12.2015 (к УПД №676 от 07.12.2015); №33, № 43, №44 от 12.12.2015 (к УПД №689 от 12.12.2015); №45, №46, №47, №48, №49, №50 от 13.12.2015 (к УПД №691 от 13.12.2015); №51, №52 от 14.12.2015. (к УПД №694 от 14.12.2015); №53, №54, №56, №57, №58, №59, №61 от 15.12.2015 (к УПД №695 от 15.12.2015); №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72 от 16.12.2015 (к УПД №697 от 16.12.2015); №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80 от 17.12.2015 (к УПД №699 от 17.12.2015); №81, №82, №83, №84,  №85 от 18.12.2015 (к УПД №702 от 18.12.2015); №7, №8 от 24.11.2015, №2, №6 от 24.11.2015, №16, №18, №29, №30 от 05.12.2015, №28, №17, №31 от 06.12.2015 (к УПД №674 от 06.12.2015); №7, №8, №9, №10, №11 от 24.11.2015 (к УПД №649 от 24.11.2015); товарно-транспортные накладные №2, №3, №4, №5, №6 от 24.11.2015. 

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность по оплате составила 1 832 640 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2016 №50 с требованием об оплате задолженности.

В подтверждение факта получения ответчиком 07.06.2016 претензии  истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Ответа на претензию не последовало, требования общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на неоплату поставленного по договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- первая поставка товара возникает 31.10.2015 (УПД № 554 от 31.0.2015) и завершена поставка товара 18.12.2015 (УПД № 702 от 18.12.2015). На протяжении всего периода поставки, от истца не поступило в адрес ответчика ни одного замечания о нарушении условий договора;

- ответчик отрицает факт поставки материалов по представленным истцом унифицированным передаточным документам. В нарушение принятых на себя обязательств со стороны истца, в установленный договором срок, поставка материалов покупателю не осуществлялась;

- в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке материалов, у ответчика не возникла обязанность оплатить данные материалы;

- по представленным ООО «Инертпром» документам, а именно: товарно-транспортным накладным: №№ 2,3,4,5,6 от 24.11.2015, транспортным накладным: №№7,8,9,10,11 от 24.11.2015, №№7,8 от 24.11.2015 (04.12.2015), №№ 2,6 от 24.11.2015 (05.12.2015), №№16,18,29,30 от 05.12.2015, №№28,17,31 от 06.12.2015, №32 от 07.12.2015, №№33,34,35,36,37,38 от 11.12.2015, №№39,40,41,42,43,44 от 12.12.2015, №№51,52 от 14.12.2015, №№ 53,54,56,57,58,59,61 от 15.12.2015, №№ 62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72 от 16.12.2015, №№ 73,74,75,76,77,78,79,80 от 17.12.2015, №№ 81,82,83,84,85 от 18.12.2015, материалы принимались следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные лица в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» не состояли,  доверенностей на представление интересов АО «РЖДстрой», в том числе на получение товарно-материальных ценностей от имени общества, не выдавалось;

- поставка товара производилась не на объекте, указанном в договоре.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: справки №1592 от 14.08.2017, №б/н АО «РЖДстрой», согласно которым ФИО5, ФИО6, ФИО7, в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» не состояли. 

Факт подписания УПД ответчик не оспорил, отозвав ходатайство о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 15.10.2015 №13-15/08-030 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами  дела (универсальными передаточными документами: №554 от 31.10.2015., №595 от 09.11.2015, №634 от 19.11.2015, №649 от 24.11.2015, №674 от 06.12.2015, №676 от 07.12.2015, №685 от 11.12.201., №689 от 12.12.2015, №691 от 13.12.2015, №694 от 14.12.2015, №695 от 15.12.2015, №697 от 16.12.2015, №699 от 17.12.2015, №702 от 18.12.2015). 

Указанные универсальные документы подписаны управляющим СМТ №13 – филиала АО «РЖДстрой» ФИО8, с проставлением подписи, а также печати общества.

Во исполнение протокольного определения от 28.04.2017 истцом представлены в материалы дела подлинные универсальные передаточные документы, а также в соответствии с определением от 14.07.2017 представлены копии транспортных накладных.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты  задолженности по договору поставки от 15.10.2015 ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом универсальных передаточных документов, в части  подписи управляющего СМТ №13 – филиала АО «РЖДстрой» ФИО8 Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на УПД управляющего СМТ №13 – филиала АО «РЖДстрой» ФИО8

В ходе судебного заседания (08.08.2017) ответчик отказался от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств (УПД), а также от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик пояснил, что факт подписания спорных универсальных передаточных документов ответчиком не оспаривается, вместе с тем указал, что истцом обязательства по договору не исполнены, товар в адрес ответчика не поступал, лица, получавшие товар по товарно-транспортным накладным (ФИО5, ФИО9, ФИО7), в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» не состоят, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от имени общества им не выдавались.

Суд отмечает, что на представленных в материалы дела УПД проставлен оттиск печати ОАО «РЖДстрой».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела УПД стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения по договору купли-продажи товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные, полномочий на принятие товара по договору поставки №13-15/08-030 от 15.10.2015.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товар в адрес ответчика на спорную сумму не поставлялся, опровергается материалами дела (подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными).

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проставление подписи в транспортных накладных неуполномоченными лицами, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика и содержащих оттиск печати ответчика  универсальных передаточных документов, не опровергает факт поставки товара.

Из  представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что отгрузка товара осуществлена истцом на станции Щетинкино участок «Джебь».  

Согласно спецификации поставка товара осуществляется – перегон Джебь –Щетинкино. 

Достоверных доказательств того, что товар отгружен по адресу, не соответствующему указанному в договоре адресу,  не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком.

При этом представленные в материалы дела справки АО «РЖДСтрой» об отсутствии трудовых отношений с ФИО5, ФИО9, ФИО7, при наличии подписанных уполномоченным лицом универсальных передаточных документов, не опровергают факт принятия товара ответчиком и не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 832 640 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (г. Москва) в лице строительно-монтажного треста №13 - филиала акционерного общества «РЖДстрой» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (г. Красноярск) 1 832 640 руб. долга; взыскать в доход федерального бюджета 31 326 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова