ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» (г. Вязьма,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (директор, протокол от 21.02.2018 № 14), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Вязьма,                                        ОГРНИП 304672205000108, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-2400/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 01.03.2018 в сумме                                   19 547 рублей 04 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что оказываемые истцом услуги по своей правовой природе являются подрядными работами. Отмечает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений подрядная организация выполняет работы ровно на такую сумму, какую она соберет с жильцов. Обращает внимание на то, что истцом не в полном объеме выполняются его обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 27 по ул. 25 Октября, г. Вязьма (далее – дом) (т. 1, л. 69).

Истец в соответствии с договором оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 № 27-0, заключенным на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 05.04.2014 оказывал услуги собственникам помещений в указанном доме.

Ответчиком не оспаривалось, что с 01.05.2014 истец являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л. 13 – 46).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2016 способ управления изменен с управления управляющей организацией на непосредственное управление, решено также с 01.05.2016 перезаключить ранее действовавший договор с истцом в редакции договора непосредственного управления (т. 1, л. 47), в результате чего заключен договор от 01.05.2016 № 27-О на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в ответе от 28.04.2018 № 04205 (т. 1, л. 87) подтверждено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 07.04.2016 собственниками был выбран непосредственный способ управления, а в качестве обслуживающей организации – истец.

Ответчик не выполняет надлежащим образом возложенные на него жилищным и гражданским законодательством обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Истцом направлена претензия от 26.09.2017 № 306 (получена ответчиком 28.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении) с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 01.03.2018, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

На основании 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что ссылаясь на отсутствие решения, принятого в установленном порядке, и заключенного договора, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об определении иной управляющей организации (иного способа управления).

Согласно пункту 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг. Заключенный от имени собственников дома договор обслуживания в рамках непосредственного управления, распространяется на всех собственников в отношении включенных в него услуг.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания услуг именно истцом. Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об обслуживании в спорный период дома иной организацией в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также об установлении иного тарифа за соответствующие услуги.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор с обслуживающей организацией фактически прикрывает управление управляющей организацией.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что если придерживаться мнения ответчика относительно неправомочности общего собрания и отсутствия заключенного договора на обслуживание с истцом, то истец в любом случае продолжал бы осуществление деятельности в качестве управляющей организации (так как доказательств выбора иной управляющей организации на общем собрании в материалы дела не представлено), что также предусматривает уплату соответствующих платежей.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказываемые истцом услуги по своей правовой природе являются подрядными работами, является несостоятельным, поскольку противоречит изложенным выше нормам жилищного законодательства.

Довод ответчика о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений подрядная организация выполняет работы ровно на такую сумму, какую она соберет с жильцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Декларативное заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не в полном объеме выполняются его обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в отсутствие надлежащих доказательств не может быть принято во внимание суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-2400/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова