АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-966/2023

Дело № А12-11792/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» – ФИО1, доверенность от 09.09.2022,

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 07.12.2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А12-11792/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда» (далее – Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) от 15.04.2022 о включении в реестр лицензий Волгоградской области сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис». 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление Компании удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения Инспекция действовала в соответствии с правилами и порядком, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и у нее отсутствовали основания для принятия иного решения. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 30.03.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 01.12.2021 многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении Компании. 

24.02.2022 в Инспекцию от Общества поступило заявление (вх. № 04/1609) о включении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении указанным домом Обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.02.2022 № 01/2022 и договора управления от 10.02.2022. 

В ходе рассмотрения указанного заявления Инспекцией установлено противоречие между сведениями, представленными лицензиатом, и сведениями, уже содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления. 

Из заключения Инспекции от 04.03.2022, составленного по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, следует, что в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении МКД № 4 по ул. ФИО3 в г. Волгограде Компанией. 

В связи с имеющимися противоречиями 04.03.2022 рассмотрение заявления Общества было приостановлено и организовано проведение внеплановой документарной проверки. 

В адрес Инспекции от Компании заявления об исключении из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении спорным домом не поступало. 

01.04.2022 Инспекцией принято решение № 134 о проведении внеплановой документарной проверки Компании, в ходе которой установлено, что Компания надлежащим образом уведомлена о расторжении договора управления МКД № 4 по ул. ФИО3 в г. Волгограде по инициативе собственников помещений данного дома. 

По результатам проверки Инспекцией 15.04.2022 принято решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области с 01.05.2022 сведений об управлении спорным домом Обществом. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением об исключении спорного дома из реестра лицензий Компания в Инспекцию не обращалась; договор управления спорным домом, заключенный с Компанией, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Также судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 по делу № 2-930/2022 решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД № 4 по ул. ФИО3 в г. Волгограде, оформленные протоколом № 01/2022 (вне) очередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2022, признаны недействительными, поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, так как составлял менее 50% от общего количества голосов, что свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства при принятии решения общим собранием собственников помещений МКД. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Инспекция без надлежащих на то оснований исключила из реестра лицензий сведения об управлении Компанией спорным домом, руководствуясь статьями 20, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказана законность решения от 15.04.2022 о включении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении Обществом МКД № 4 по ул. ФИО3 в г. Волгограде, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Компании.

Довод заявителя жалобы о том, что на 15.04.2022 у Инспекции не было правовых оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества от 24.02.2022 (вх. № 04/1609), судом округа отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 105-108), Инспекция на момент принятия оспариваемого решения обладала информацией об инициировании заинтересованным лицом в Кировском районном суде г. Волгограда судебного разбирательства по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным домом, что является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А12-11792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин