Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 

«23» января 2025 года Дело № А12-33707/2024  

Резолютивная часть решения оглашена «23» января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Союз- Регион» (423800, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (432026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Союз-Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18.10.2024 года № 10677471240341267547 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.11.2024 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.  

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Общество заявило ходатайство об истребовании у Ространснадзора по ЦФО письма ФКУ Росдормониторинга № РДМ-3605ис от 08.11.2024 г. (вх. № 01-01/07-4-1336 от 08.11.2024 г.); письма ФКУ Упрдор «Москва - Волгоград» (оператор АПВГК) № 01-05/034216 от 02.12.2024.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Однако ООО " Группа компаний «Союз-Регион " не представило доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений либо отказа Ространснадзора по ЦФО в их предоставлении.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

С учетом изложенного, суд отказывает в заявленном ходатайстве заявителя об истребовании доказательств.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 10:17:35 по адресу 20 км 1393 м а д Р- 260, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е519Р0716, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 11ДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС’ без специального разрешения, согласно акту № 20224102 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда нп 11 63% (4.650 т). двигаясь с общей массой 44.650 т при допустимой 40.000 т.  

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18.10.2024 года № 10677471240341267547 ООО «Группа компаний «Союз-Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.  

Общество не согласно с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что автомобиль на момент выявления правонарушения был передан по договору аренды транспортного средства ООО «Союз-Логистик».  

В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).  

Как установлено судом, правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.  

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО «ГК «Союз-Регион» и ООО «Союз-Логистик» заключен договора аренды № СР-СЛ-ар-7 транспортного средства, в соответствии с которым т/с MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>) находилось в пользовании ООО «Союз-Логистик», в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения 31.08.2024 года предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ГК «Союз-Регион» не эксплуатировало указанное транспортное средство и не является нарушителем правил перевозки тяжеловесных грузов.  

Также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за аренду.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).  

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Доказательств того, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>) на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Группа компаний  

«Союз-Регион» административным органом не представлено; доказательства отчуждения автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.  

Кроме того, судом учтено следующее. 

Как указывает заявитель, в жалобе исх. № 186-юр от 05.11.2024 г. ООО «Группа Компаний «Союз-Регион» ссылалось на наличие в сети Интернет сведений о массовых обжалованиях собственников (владельцев) транспортных средств, пострадавших в связи с вынесением постановлений по ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи некорректной работой АПВГК.  

Согласно Решения заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.12.2024 г. результаты весогабаритных измерений транспортных средств с АПВГК расположенного на 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область за период с 03.07.2024 г. по 08.10.2024 г. считать недействительными в связи неустранимыми сомнениями в результатах измерений, на основании письма ФКУ Росдормониторинга № РДМ-3605ис от 08.11.2024 г., в связи с выявленными в ходе планового обследования АПВГК замечаниями в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.  

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 18.10.2024 года № 10677471240341267547 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Э.С. Абдулова