ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13603/2021-32

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, посредством веб-конференц связи

конкурсный управляющий ФИО5 лично, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А21-13603-32/2021 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройком»

ответчик: ФИО1,

третьи лица ФИО7, ФИО3 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2022 г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2022 г. (резолютивная часть оглашена 29 августа 2022 г.) по делу № А21- 13603/2021 ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6) обратился 14 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» (далее - Должник) с заявлением, в котором с учетом уточнений от 15.12.2023г. просил: 

1. Признать недействительным Договор купли-продажи 123/12/2019 от 11.11.2019 г., заключенный между ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), послуживший основанием государственной регистрации 25.11.2019 г. отчуждения Квартиры (кадастровый номер 39:15:132505:853). 

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЕВРОСТРОЙКОМ» денежные средства в размере 4 777 500 руб.; 

3. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Уточнение принято судом.

Определением от 22.12.2023 суд признал недействительным Договор купли-продажи 123/12/2019 от 11.11.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙКОМ» денежные средства в размере 4 777 500 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.12.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что фактически, единственным основанием, по которому суд признал спорный ДКП недействительным и повторно взыскал с ИП ФИО1 уже ранее оплаченные денежные средства за квартиру, является вывод суда о том, что «указанные перечисления имеют транзитный характер, фактически полученные должником от ответчика денежные средства были распределены группе лиц, находящихся под контролем конечного бенефициара (модель транзитного движения денежных средств), распоряжения поступившими денежными средствами не произошло, основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков ответчиком не раскрыты». Однако, данный вывод суда о транзитном движении средств абсолютно противоречит материалам дела., из которых следует, что 25.09.2020г. на р/с должника № 40702810532170003437 поступили денежные средства в сумме 5 525 284, 15 руб. (в том числе оплата по ДКП № 123 от ИП ФИО1 в сумме 4 777500 руб., оплата по ДКП № 128 в сумме 747 000 руб., банковские проценты в сумме 284,15 руб.). В этот же день с р/с должника были осуществлены платежи в общей сумме 4 461 528,15 руб.: 1 700 000 руб. были переведены ответчиком на собственный счет в Банк Открытие, 1 900 000 руб. были положены на депозит по сделке, 11 528,15 руб. оплачена комиссия банку, 850 000 руб. перечислены Тетюцкому по ДКП, остаток средств на конец дня 1 063 756 руб.

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела  поступил отзыв, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик указал, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, о чем внесена соответствующая запись.

ФИО3 в материалы дела направлен отзыв об отказе в привлечении его и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебный акт не затрагивает их права и законные интересы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Конкурсный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены между заинтересованными лицами без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника. При этом указал, что Банк ВТБ (ПАО) не является добросовестным залогодержателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.01.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.11.2019. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019г. между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор купли-продажи 123/12/2019, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить квартиру № 123 с кадастровым номером 39:15:132505:853, расположенную по адресу: 

<

...>, на 12 (двенадцатом) этаже, секция А, общей площадью 63,7 кв.м., площадь без учета лоджий, балконов -56,7 кв. м.

Пунктом 5.1 договора цена квартиры установлена в размере 4 777 500 руб., срок оплаты - до 06.11.2022г. (п. 5.2 договора). Согласно п. 5.3 ипотека на квартиру в силу закона с учетом рассрочки платежа не возникает.

25.09.2020г. платежным поручением №98 от 24.09.2020г. ответчик перечислил в пользу должника денежные средства в размере 4 777 500 руб. по оспариваемому договору.

Впоследствии 25.08.2020 г. квартира была отчуждена ответчиком в пользу ФИО7 по договору купли-продажи 123/08/2020 по цене в размере 4 850 000 руб. с оплатой в следующем порядке: 590 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подачи договора купли-продажи в МФЦ по Калининградской области, окончательная оплата по договору в размере 4 260 000 руб. производится в течение семи рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Калининградской области (п. 5.2 договора).

29.11.2021г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи Квартиры, по которому ФИО7 произвел отчуждение Квартиры в пользу ФИО3

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор, заключенный ответчиком с ФИО7, равно как договор, заключенных между ФИО7 и ФИО3, конкурсным управляющим не оспариваются.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику с силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 28.03.2016г. и по 30.08.2021г. участником должника с долей в уставном капитале в размере 55% являлась ФИО8 (ИНН 

<

***>). Из истребованных у ППК «Роскадастр» документов следует, что ФИО8 является супругой ответчика, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО8, выданное своему супругу - ФИО1 на отчуждение ряда объектов недвижимости, в том числе Квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что несмотря на значительную отсрочку оплаты по оспариваемому договору (3 года), должник и ответчик условиями оспариваемой сделки предусмотрели отсутствие залога в пользу должника, что позволило ответчику беспрепятственно в отсутствие исполнения своих обязательств перед должником произвести отчуждение Квартиры в пользу ФИО7 Подобные условия оспариваемой сделки суд считает нетипичными, не соответствующими обычаям делового оборота, недоступными независимым участникам оборота, свидетельствующими о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами и действовали в единой воле.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки (11.11.2019г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 30 000 000 руб., что однозначно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

Поскольку спорное имущество реализовано должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преследовании цели вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что вывод суда о транзитном движении денежных средств опровергаются материалами дела, коллегия судей приняла во внимание правомерность указанного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оплата по спорному договору со стороны ответчика в размере 4 777 500 руб.  произведена 25.09.2020г., то есть только после получения денежных средств по последующему договору от ФИО7, должником в течении 4 дней произведено перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Ангора» с назначением платежа «предоставление займа по договору займа №001/09/2020 от 24.09.2020».

При этом, судом первой инстанции также установлена неоднократность подобных операций. Так, 15.03.2021г. ответчиком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., 17.03.2021г. - в размере 2 820 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору купли - продажи №79/4/2019 от 11.11.2019 г.», а 16.03.2021г. и 19.03.2021г. должник перечислил в пользу ООО «Ангора» денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно с указанным выше назначением платежа - «предоставление займа по договору займа №001/09/2020 от 24.09.2020». Вместе с тем, в момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Ангора» являлся ФИО9 - отец супруги ответчика и мажоритарного участника должника ФИО8 При этом, начиная с 22.04.2021 г. (и по настоящее время) ответчик ФИО1 является генеральным директором, а также единственным участником ООО «Ангора».

Таким образом, судом обоснованно констатирован, транзитный характер платежей с целью создания искусственного исполнения условий договора между заинтересованными лицами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи 11.11.2019, заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве. Определяя стоимость спорного имущества, суд первой инстанции справедливо руководствовался условиям спорного договора купли-продажи от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого, стороны определили цену договора в размере 4 777 500,00 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу №А21-13603/2021-32 апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2023 по делу №  А21-13603/2021-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова