АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16176/18

13 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1037739877295, место регистрации: 107174, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель  не явился;

от общества: представитель ФИО2 дов. от 26.06.2018 года;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, организация, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился,  представил письменные пояснения по делу и дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

В период с 11 апреля 2018 г. по 24 апреля 2018 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 28.12.2017 №1296-212-25-16, пунктов 1-11, срок исполнения которого - 28.03.2018, на основании распоряжения от 04.04.2018 №2171/Р на объекте капитального строительства «Здание поста ЭЦ ст. Каменоломни», расположенном: по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пгт. Каменоломни.

ОАО «РЖД» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Здание поста ЭЦ ст. Каменоломни».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.12.2017 №№1296-212-25-16, пункты 3-10, а именно:

1) отсутствует энергетический паспорт здания и отчет о проведении  энергетического обследования с отметкой саморегулируемой организации   в   области энергетического обследования о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам,    указанным стандартам и правилам,  нарушены ч. 5.3 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении   и  о повышении энергетической эффективности  и  о внесении    изменений    в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2) отсутствуют результаты исследований  уровней шума и вибрации от вентиляционного оборудования в смежных помещениях здания для установления соответствия (несоответствия) выполняемых  работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения   безопасных условий пребывания человека в зданиях и сооружениях после выполнения    работ    по проекту, нарушены ст.10 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

3) отсутствуют   результаты радиационного обследования   здания   и сооружений,    а также территории для установления соответствия (несоответствия) выполняемых        работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения   безопасных условий  пребывания человека   в   зданиях   и сооружениях  после выполнения    работ    по проекту, нарушены ст.10 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.1.3, п.5.3.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», пп. 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности   (ОСПОРБ-99/2010)»;   п.2.3,   п. 6.14 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к   качеству почвы»;

4) отсутствуют  результаты санитарно-химического и микробиологического исследования холодной и горячей   воды хозяйственно-питьевого водоснабжения   из водомерного     узла и конечных точек ответвлений разводящей сети холодного и горячего водоснабжения  зданий для  установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения   безопасных условий    пребывания человека   в   зданиях   и сооружениях   после выполнения    работ    по проекту, нарушены ст. 10 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

5) отсутствуют результаты исследований параметров искусственной освещенности   в нормируемых помещениях зданий для установления соответствия (несоответствия) выполняемых  работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения   безопасных условий    пребывания человека   в   зданиях   и сооружениях  после выполнения    работ    по проекту, нарушены ст. 10  №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности   зданий   и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; 

6) отсутствуют результаты исследований параметров вибрации в нормируемых помещениях зданий для установления соответствия (несоответствия) выполняемых        работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения   безопасных условий   пребывания человека   в   зданиях   и сооружениях    после выполнения    работ    по проекту, нарушены ст.10    №    384-ФЗ    от 30.12.2009  «Технический регламент о безопасности зданий  и  сооружений», СН    2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация  в помещениях  жилых    и общественных зданий»;

7) отсутствуют результаты исследований параметров микроклимата в нормируемых помещениях зданий для установления соответствия (несоответствия) выполняемых   работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека  в   зданиях  и сооружениях  после выполнения  работ  по проекту, нарушены ст.10  №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности   зданий   и сооружений»; СН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;

8) отсутствуют результаты исследований стандартного перечня санитарно-эпидемиологических показателей почвы после выполнения работ по    благоустройству территории, нарушены п. 2.3, п.6.5, п.6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования   к   качеству почвы».

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 24.04.2018 № 221-212-25-16, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 №397-212-25-14.1.

По данному факту 14.05.2018 года должностным лицом Управления в отношении организации  составлен протокол об административном правонарушении № 397-212-25-14.1. по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти,     осуществляющим     функции    по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено организацией, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.  

Объект капитального строительства «Здание поста ЭЦ ст. Каменоломни», расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пгт. Каменоломни, согласно п.7 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2018 г. по 24 апреля 2018 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 28.12.2017 №1296-212-25-16,  по результатам которой установлено, что пункты 3-10 предписания от 28.12.2017 №1296-212-25-16 не исполнены.

Согласно п/п. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания от 28.12.2017 №1296-212-25-16, пунктов 1-11, при строительстве объекта капитального строительства «Здание поста ЭЦ ст. Каменоломни».

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении организации предписания от 28.12.2017 №1296-212-25-16 послужило нарушение организацией при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 28.12.2017 №1296-212-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Организация  не доказала, что Управлением  для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.  

Кроме этого, предписание от 28.12.2017 №1296-212-25-16 не обжаловалось.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения заявления Управления о привлечении к административной ответственности,  ОАО «Российские железные дороги» указывает, что предписание от 28 декабря 2017 г. № 1296-212-25-16 выполнено частично, так ОАО «РЖД» получен энергетический паспорт на здание поста ЭЦ № СРО-Э-101-087-0017 выданный саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Энергоаудит» (пункт 1 предписания).

Также, ОАО «Российские железные дороги» поясняет, что обратилось в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с письмом о проведении исследования на предмет выполнения безопасных условий для пребывания человека в здании поста ЭЦ железнодорожной станции Каменоломни. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» предоставлен ответ, в котором было указанно, что невозможно провести вышеуказанные исследования в здании поста ЭЦ железнодорожной станции Каменоломни в связи с тем, что в строении не установлено технологическое оборудование, не задействованы системы энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. На сегодняшний день ОАО «Российские железные дороги» здание поста ЭЦ не эксплуатирует ввиду того, что ведутся технические работы по подключению здания к инженерным коммуникациям с целью ввода здания в эксплуатацию (пункты 2-7 предписания Административного органа от 28 декабря 2017 г. № 1296-212-25-16). Благоустройство прилегающей территории здания поста ЭЦ железнодорожной станции Каменоломни будет выполнено после вида его в эксплуатацию, ввиду этого выполнение пункта 8 предписания Административного органа от 28 декабря 2017 г. № 1296-212-25-16 на сегодняшний день преждевременно.

Оценив доводы ОАО «Российские железные дороги», а также представленные в обоснование доводы документальные доказательства, суд пришел к выводу, что п. 1 предписания от 28.12.2017 г. № 1296-212-25-16  ОАО «Российские железные дороги» исполнен: ОАО «Российские железные дороги» представлен в материалы дела энергетический паспорт рег. СРО-Э-101-087-0017 от  июня 2018 года. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств невозможности получения энергетического паспорта в срок, установленный предписанием от 28.12.2017 г. № 1296-212-25-16 , то есть до 28.03.2018 года, при том, что предписание от 28.12.2017 г. № 1296-212-25-16  обществом не обжаловалось, заявлений о продлении срока исполнения предписания, а также  возражений относительно предоставления неразумного срока для исполнения предписания обществом  административному органу не заявлялось.

Также, суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено документальных доказательств невозможности исполнения п.3 предписания 28 декабря 2017 г. № 1296-212-25-16 и наличия объективных препятствий к проведению радиационного обследования здания, сооружений, территорий.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого организации правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Относительно неисполнения ОАО «Российские железные дороги» пунктов 2,4,5,6,7,8 предписания от 28 декабря 2017 г. № 1296-212-25-16, судом установлено, что 07.03.2018 года ОАО «Российские железные дороги» направило в Каменоломнинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»  заявление на проведение лабораторно-инструментальных испытаний (исследований) с просьбой провести лабораторно-инструментальные испытания (исследования) объекта по адресу 

<

...> ж.д. вокзала здание поста ЭЦ: уровней шума и вибрации от вентиляционного оборудования (6 точек), радиационного обследования здания (3 точки), санитарно-химического и микробиологического исследования холодной и горячей воды (2 пробы), искусственной освещенности (6 точек), вибрации, параметров микроклимата (6 точек), санитарно-эпидемиологических показателей почвы (2 точки) с выдачей протоколов испытаний предмета исследования (л.д. 77).

Письмом от 14.03.2018 года №41 Каменоломнинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» сообщил обществу о том, что представляется возможным провести лабораторно-инструментальные  исследования (замеры уровней искусственной освещенности, микроклимата, уровней производственного шума, исследование питьевой воды и др.) в помещениях законченного строительства здании поста ЭЦ на ж.д. станции Каменоломни, так как в построенном 3-х этажном здании ЭЦ не задействованы системы энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и другие, а также не установлено технологическое оборудование СЦБ. Для проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров физ. факторов, отбора проб питьевой воды и воздуха рабочей зоны и др.) необходимо, чтобы все эти системы находились в рабочем состоянии и проведен монтаж технологического оборудования (л.д. 78). 

С учетом изложенного, судом принимаются доводы ОАО «Российские железные дороги» о невозможности исполнения пунктов 2,4,5,6,7,8 предписания от 28 декабря 2017 г. № 1296-212-25-16 в срок, установленный предписанием. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

ОАО «Российские железные дороги» ссылается на то обстоятельство, что совершенное деяние является малозначительным ввиду  того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом со сложной организационной структурой, обладающее развитой инфраструктурой железнодорожного транспорта, требующей постоянных капитальных вложений. ОАО «РЖД» постоянно проверяется различными надзорными органами. По результатам проверок которых выполняются предписания об устранении выявленных нарушений. Практически каждое мероприятие, направленное на исполнение предписаний влечет за собой значительные финансовые вложения. Оплата штрафных санкций производится за счет средств того направления, по которому вынесено предписание, тем самым уменьшая количество инвестиционных средств выделяемых на развитие и модернизацию стационарных объектов. Кроме того, неисполнение требований предписания само по себе не повлекло за собой возникновение обстоятельств, способствующих причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинению имущественного ущерба третьим лицам.

ОАО «Российские железные дороги» считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние совершенное ОАО «Российские железные дороги» при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий, не привело к нарушению интересов государства и граждан и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости является малозначительным.

Оценив приведенные ОАО «Российские железные дороги» доводы относительно признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд счел их несостоятельными и пришел к выводу, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения организацией требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организацией не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное организацией правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>);

ИНН 

<

***>; КПП 230901001,

Банк получателя: Отделение Ростов, 

р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, 

КБК 49811607000016000140, УИН 0

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1037739877295, место регистрации: 107174, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.