АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1356/2013

Дело № А12-9332/2012

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024  

по делу № А12-9332/2012 

по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу о признании открытого акционерного общества  

«Влада» (400075, г. Волгоград, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013  (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) открытое акционерное  общество «Влада» (далее – ОАО «Влада», должник) признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Влада»  завершено.  

ФИО1, ФИО2  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А129332/12 в части прекращения производства в связи с отказом  ФИО1, ФИО2 от требований об обязании конкурсного  управляющего ОАО «Влада» ФИО3 направить заявление о  признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу от 18.07.2011   № 37479, возобновлении производства по делу; пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.09.2013 по делу № А12-9332/12,  возобновлении производства, удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3,  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, привлечении ФИО3 к  административной ответственности; пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области  

от 30.10.2013 по делу № А12-9332/12, возобновлении конкурсного  производства, восстановлении ОАО «Влада» в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1,  ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 04.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 отменить,  рассмотреть дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции с особенностями,  предусмотренными настоящей главой.  

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А129332/12 в части прекращения производства по делу об отказе кредиторов  ФИО1. ФИО2 от требований об обязании конкурсного  управляющего ОАО «Влада» ФИО3 и направить заявление о  признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу № 37479 от  18.07.2011 о:  

-злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестном  исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим  ФИО3 (часть 4 статьи 20 Закона о банкротстве), поскольку не  исполнил требование кредитора ФИО1 от 20.06.2013 и не  обратился с заявлением в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о  признании потерпевшим ОАО «Влада» (правопреемника ОАО «Дом  

книги») по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011, возбужденному по  части 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с р/с 

<

***> ОАО «Дом книги» в размере 4 277 280 руб. 84 коп., что  подтверждает ответ зам. начальника ГУ МВД РФ по СК ФИО4 за  исх. № 3/232609103558 от 05.12.2023 о том, что в материалах уголовного  дела № 37479 отсутствуют сведения о поступлении в ГСУ ГУ МВД России  по Ставропольскому краю указанного заявления ФИО3 от  03.07.2013 о признании ОАО «Влада» потерпевшим. Какие-либо  следственные действия после прекращения 16.03.2013 уголовного дела не  проводились;  

- о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  части 3 статьи 71 АПК РФ - о принуждении заявителей конкурсных  кредиторов ФИО1 и ФИО2 отказаться от заявленного  требования об обязании управляющего направить заявление о признании  потерпевшим ОАО «Влада» в рамках уголовного дела № 37479 на  основании составленного полностью поддельного доказательства:  ксерокопия почтовой квитанции от 04.07.2013; ксерокопия заявления  от 03.07.2013 и возобновить производство по делу.  

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу № А129332/2012 и возобновить производство, удовлетворить жалобу на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 с  требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, привлечении ФИО3 к  административной ответственности: о злоупотреблении правом (статья 10  ГК РФ) и недобросовестном исполнении своих обязанностей конкурсным  управляющим ФИО3 ( часть 4 статьи 20 Закона о банкротстве) и  причинении ущерба кредиторам и должнику ОАО «Влада», в связи с  неисполнением требования кредитора ФИО1 от 20.06.2013 о  признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу № 37479, что  

подтверждает ответ зам. начальника ГУ МВД РФ по СК ФИО4 за  исх. № 3/232609103558 от 05.12.2023 о том, что в материалах уголовного  дела № 37479 отсутствуют сведения о поступлении в ГСУ ГУ МВД России  по Ставропольскому краю указанного заявления ФИО3 от  03.07.2013 о признании ОАО «Влада» потерпевшим. Какие- либо  следственные действия после прекращения 16.03.2013 уголовного дела не  проводились и причинением материального ущерба кредиторам и  Обществу.  

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А129332/2012, в связи с незавершенными мероприятиями конкурсным  управляющим - требованием кредитора ФИО1 от 20.06.2013 о  признании потерпевшим ОАО «Влада» (правопреемника ОАО «Дом  книги» ) по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011, возбужденного по  части 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с р/с 

<

***> ОАО «Дом книги» в размере 4 277 280 руб. 84 коп., что  подтверждает ответ зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по  Ставропольскому краю от 05.12.2023 за исх. № 3/232609103558 , о том, что  в материалах уголовного дела № 37479 отсутствуют сведения о  поступлении в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанного  заявления ФИО3 о признании ОАО «Влада» данной организации  потерпевшим. Какие-либо следственные действия после прекращения  16.03.2013 уголовного дела не проводились. В материалах уголовного дела  отсутствует заявление ФИО3 о признании данной организации  потерпевшим, возобновить конкурсное производство и восстановить  должника ОАО «Влада» в реестре юридических лиц.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вновь открывшимся  обстоятельством будет установление судом злоупотребления правами и  искажение (сокрытие) фактических обстоятельств, что является  

основанием для пересмотра судебных актов и квалифицироваться в  качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках дела № А12-9332/2012 рассматривалось заявление  ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании  конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 сообщить о  выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО  «Влада», принять меры, направленные на возврат недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  находящегося у третьего лица ФИО6, путем предъявления  соответствующих требований в арбитражный суд; истребовать  от ФИО6 документы (договоры), подтверждающие возникновение  обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать  от Межрайонной ИФНС России № 11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в  отношении ФИО6, обязании конкурсного управляющего  направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим в рамках  

уголовного дела № 37479, обязании конкурсного управляющего  истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы,  подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по  оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязании конкурсного  управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц,  привлечь к субсидиарной и административной ответственности  ликвидатора ОАО «Влада» ФИО7  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в порядке  статьи 49 АПК РФ отказались от требований об обязании конкурсного  управляющего ОАО «Влада» ФИО3 истребовать из  Межрайонной ИФНС России № 11 выписку из ЕГРИП в отношении  ИП ФИО6, направить заявление о признании ОАО «Влада»  потерпевшим по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011, просили  производство по заявлению в указанной части прекратить.  

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 принят отказ  ФИО1, ФИО2 от требований об обязании конкурсного  управляющего ОАО «Влада» ФИО3 истребовать из  Межрайонной ИФНС № 11 выписку из ЕГРИП в отношении  ИП ФИО6, направить заявление о признании ОАО «Влада»  потерпевшим по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011, производство по  заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении требований  ФИО1, ФИО2 в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.09.2013 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1,  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, об отстранении ФИО8 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по  требованию о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к  административной ответственности прекращено.  

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 конкурсное  производство в отношении ОАО «Влада» завершено.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1,  ФИО2 указывали, что при рассмотрении первого обособленного  спора представителем конкурсного управляющего ФИО3  представлена копия заявления от 03.07.2013 о признании потерпевшим по  уголовному делу № 37479, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ по  факту хищения денежных средств с расчетного счета ОАО «Дом книги»,  копия почтовой квитанции от 03.07.2013 о направлении заявления в адрес  ГУ МВД по Ставропольскому краю, данное обстоятельство послужило  основанием для отказа от требований в части обязания конкурсного  управляющего ФИО3 направить заявление о признании  ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011.  Между тем, 11.12.2023 в адрес ФИО1 поступило письмо ГУ МВД  России по Ставропольскому краю, из которого следует, что уголовное дело  прекращено 16.03.2013, в материалах уголовного дела отсутствует  заявление конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 о  признании данной организации потерпевшим.  

ФИО1, ФИО2 полагают, что факт неподачи  ФИО3 заявления о признании ОАО «Влада» потерпевшим по  уголовному делу является существенным обстоятельством, при  осведомленности о котором заявители не отказались бы от своих  требований к ФИО3, признание должника потерпевшим по  уголовному делу могло бы привести к поступлению денежных средств в  конкурсную массу, конкурсное производство завершено при  невыполнении конкурсным управляющим всех необходимых  мероприятий.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не  являются вновь открывшимися.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал обоснованными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в  законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом  первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если,  во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об  

отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности  представить соответствующие доказательства до окончания судебного  разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302- КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что приведенные заявителями факты  вновь открывшимися обстоятельствами не являются.  

Так, судами было установлено, что из представленных писем  заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД  России по Ставропольскому краю от 06.08.2020, от 05.12.2023 следует, что  уголовное дело № 37479 прекращено по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава  преступления), 16.03.2013, то есть до поступления в суд заявлений  ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании  конкурсного управляющего ОАО «Влада» направить заявление о  признании должника потерпевшим.  

13 июля 2013 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя  постановление от 16.03.2013 о прекращении уголовного дела № 37479  признано законным и обоснованным.  

Таким образом, представленное конкурсным управляющим в  судебное заседание при рассмотрении заявлений ФИО1,  ФИО2, ФИО5 заявление о признании потерпевшим  от 03.07.2013 направлено в органы следствия уже после прекращения  уголовного дела № 37479.  

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконном бездействии  конкурсного управляющего ФИО3, отсутствии оснований для  отказа от заявленных требований в соответствующей части,  фальсификации ФИО3 представленных в суд первой инстанции  

доказательств (копии заявления и доказательств его направления)  свидетельствуют о несогласии заявителей с определениями суда первой  инстанции от 13.08.2013, 09.09.2013 и 30.10.2013 по настоящему делу,  фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.  

С учетом вышеизложенного, оценив приведенные в обоснование  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310,  311 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обстоятельства (постановление о  прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела  сведения), на которые ссылаются заявители, не отвечают критерию вновь  открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не  могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не  являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не  устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по  настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела  обстоятельствами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются  юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно  существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не  сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись  общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также  лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре  судебного акта.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело  бы к принятию другого решения.  

Основным принципом судебного разбирательства является принцип  верховенства права, из которого вытекает принцип правовой  определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный  принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться  пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного  решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по  делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное  обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными.  

В данном случае доводы, положенные в основу заявления о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  свидетельствуют о несогласии заявителей с определениями суда первой  инстанции и фактически направлены на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов и не могут являться вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают.  

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, из  содержания кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  

основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А12-9332/2012 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.В. Богданова