Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«09» сентября 2022 года      Дело № А32-5051/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 09.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 11 729 158,63 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                   11 729 158,63 рублей. 

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Отказался от проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МСК» (Подрядчик) и ФГУП «ГВСУ                № 4» (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2019 192018737636255416000000/2778 на выполнение работ по наружной и внутренней отделке помещений по объекту «Строительство столовой на 1000 мест/2000 обедов в военном городке № 67 в г. Балтийске».

В соответствии с п. 12.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно п. 4.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригинала счета. 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму 1 186 939,20 рублей; КС-2 №2 от 25.01.2020 на сумму 398 852, 40  рублей; КС-2 № 3 от 25.01.2020 на сумму 3 979 072, 80 рублей; КС-2 № 4 от 25.01.2020 на сумму 460 549,20 рублей; КС-2 №5 от 25.01.2020 на сумму 991 803,60 рублей; КС-2 № 6 от 20.04.2020 на сумму 3 298 908 рублей; КС-2 №7 от 25.02.2020от на сумму 6 181 328, 40 рублей; КС-2 № 8 от 08.06.2020 на сумму 289 192,80 рублей; КС-2 № 9 от 15.06.2020 на сумму 10 675 099,20 рублей ; КС-2 № 11 от 22.07.2020 на сумму 4 439 482,80 рублей; КС-2  № 10 от 30.07.2021 на сумму 807 345,60 рублей.

Таким образом, общая стоимость принятых работ по договору с учетом НДС составляет 32 708 574,00 рублей.

Кроме того, Письмом от 06.11.2020 № 06112020/1 в адрес ФГУП «ГВСУ №4» направлен акт выполненных работ: КС-2 № 12-доп от 26.10.2020 на сумму 2 703 832,80 рублей, справка о стоимости выполненных работ к нему. 

В марте 2021 года указанное письмо повторно с приложениями вручено заказчику нарочно. 

Подписанный со стороны ФГУП «ГВСУ-4» акт на сумму 2 703 832,80 рублей не возвращен. Мотивированного отказа от подписания указанного акта не поступало.

Общая стоимость выполненных работ составила 35 412 406, 80 рублей с НДС. 

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 23 683 248,17, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

07.12.2021 (исх. 07122021/11 от 07.12.2021), в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору 192018737636255416000000/2778                    от 23.12.2019, которая составляет 11 729 158,63 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия получена 15.12.2021. 

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик возражения относительно подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 12-доп от 26.10.2020 не предоставил. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, мотивировав отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы, а также не оспорил доказательства истца, факты  принятия работ и эксплуатации объекта.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств того, что отсутствие сертификатов, паспортов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий контракта, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, ввиду эксплуатации объекта, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы: договором, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ на сумму требований в размере 35 412 406, 80 рублей, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 729 158,63 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 11 729 158,63 рублей долга и 81 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья                                  А.С. Хмелевцева