АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-40515/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/00006), от общества с ограниченной ответственностью «Контрак» ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), 

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу            № А56-40515/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрак», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 318,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/250121/0017765 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 26 363 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.   

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2021 и постановление от 22.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение Таможни является законным, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 06.10.2021 и постановление от 22.01.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.02.2016  с NEVAMED S.L. (Королевство Испания) внешнеторгового контракта № 001/02-2016 (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки EXW Emilia Romagna на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – керамическую облицовочную плитку для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, различных моделей и артикулов, производителей GAMBINI GROUP S.P.A. (товар № 1), GRUPPO ROMANI INDUSTRIE CERAMICHE SPA (товар № 2), CERAMICHE ATLAS CONCORDE SPA (товар № 3), с коэффициентом поглощения воды не более 10 мас. % производителя CERAMICHE ATLAS CONCORDE SPA (товар № 4).

Общая таможенная стоимость товаров 1 – 4, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, составила 4 080 987 руб. 38 коп. (50 843,12 долларов США).

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 01.02.2021 запросе просила предоставить до 25.03.2021 (в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: Контракт со спецификациями к нему, проформу-инвойс, инвойс, прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой и заверенный надлежащим образом; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара в соответствии с условиями Контракта, в том числе выписки со счета, платежные поручения, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, подтверждающие факт осуществления платежа иностранному контрагенту с отметками банка об их исполнении, ведомость банковского контроля по Контракту; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже товара на экспорт в Российскую Федерацию; документы по оприходованию и реализации товара из предыдущих поставок, документы по оприходованию и реализации задекларированного по ДТ товара; бухгалтерские документы (счета-фактуры, банковские документы об оплате, договоры, накладные); расчет конечной себестоимости товара на внутреннем рынке; сопоставимую информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида с учетом физических характеристик товара (размера, типа обработки), страны его происхождения; сопоставимую ценовую информацию о стоимости товаров с теми же характеристиками, что и ввезенный товар, на внутреннем рынке; пояснения от продавца и покупателя о ценообразовании и согласовании конечной стоимости товара, поставленного по Контракту, о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки.

Кроме того, таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, задекларированных по ДТ, в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с направленным Таможней расчетом (таможенная расписка от 02.02.2021 № 10216170/020221/ЭР-1115219).

Письмом от 20.03.2021 Общество в установленный в запросе срок представило Таможне Контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 25.12.2020 № 001/02-2016-02113, прайс-листы производителей керамической плитки, бухгалтерские документы об оприходовании товара по спорной поставке (карточки счетов 41, 19, 90), договоры поставки товара на внутренний рынок, счета-фактуры и платежные поручения по реализации товара; банковские платежные документы по оплате данной поставки (информационное письмо от 24.02.2021, заявления на перевод от 10.09.2020 № 152, от 11.09.2020 № 153 с отметками банка и указанием номера контракта, выписку со счета о перечислении средств по заявлениям на перевод, ведомость банковского контроля по Контракту от 17.02.2016); договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2021 № 01/04/2019-02, акт оказания услуг от 23.01.2021 № 01/15/43, счет на оплату от 15.01.2021 № 01/15/43, платежное поручение от 21.01.2021 № 58, поручения экспедитору, коносамент № МЕDULA909414, а также дополнительные пояснения по ценообразованию.

Таможня, проанализировав указанные документы, 18.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 1 552 545 руб. 54 коп. – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации.

Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товара, в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество предоставило Таможне сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и вышеперечисленные документы, подтверждающие эти сведения, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС; противоречий в представленных документах не выявлено.

Как следует из оспариваемого решения и указано Таможней в кассационной жалобе, основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений послужило отсутствие документальных подтверждений наличия скидок, а также пояснений по влиянию физических характеристик товара на формирование его цены, при этом Таможня отметила, что предоставленную информацию о стоимости идентичных и однородных товаров того же класса и вида невозможно идентифицировать с поставкой по ДТ, поскольку в указанной информации не указаны период времени предложения товара и сведения о стране его происхождения.

Вместе с тем данные доводы Таможни были оценены судами как не подтверждающие недостоверность доказательств таможенной стоимости, заявленной в ДТ, поскольку представленные Обществом документы в совокупности и системной взаимосвязи подтверждали заявленные сведения, при этом использованная Таможней в качестве источника ценовой информации декларация на товары № 10216170/071220/0324015 оценена судами как недопустимый источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с однородными товарами ввиду иных потребительских характеристик заявленного в ней товара – то есть его неоднородности со спорным товаром.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня в нарушение указанной нормы не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-40515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев