СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10194/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-14371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Олимп»,  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года, о распределении судебных расходов  по делу № А60-14371/2021

по иску товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  «Наш Дом Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании взносов на капитальный ремонт, неустойки, 

                                               установил:

ТСЖ «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ ПЕРВОУРАЛЬСК» с требованием о взыскании 1418432 руб. 44 коп. взносов на капитальный ремонт, 26800 руб. 24 коп. неустойки. 

Решением от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ ПЕРВОУРАЛЬСК» 05.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022  заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «ОЛИМП» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ ПЕРВОУРАЛЬСК» взыскано 50000 руб. судебных юридических расходов. В остальной части в удовлетворении   заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что отказано в удовлетворении исковых требований судом фактически отказано только в части требования об уплате неустойки, поскольку денежные средства в сумме 1017627 руб. 94 коп. перечислены ответчиком в адрес истца после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, находя определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Наш дом» и ФИО2 12.04.2021  заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-14371/2021.

Услуги согласно п.1.3 Договора, определены в следующем объеме: консультирование заказчика, изучение искового заявления и приложений, проработка правовой позиции по спору, подготовка отзыва на исковое заявление рассматриваемого в порядке упрощенного производства и приложений, отслеживание рассмотрения дела рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также иные сопутствующие действия. 

Кроме того, пунктом 1.5 Договора от 12.04.2021 предусмотрено по окончании рассмотрения дела подписание Акта оказанных услуг, в котором фиксируется вся проделанная работа. 

По окончании рассмотрения дела сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт об оказании услуг от 17.01.2022. 

Оплата по данному соглашению составила 100 000 руб. 

Фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 28.03.2022. 

Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, пришел  к выводу об обоснованности заявления, вместе с тем установлены основания для снижения суммы расходов до 50000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг 12.04.2021; расходный кассовый ордер № 2 от 28.03.2022. 

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб.

Между тем, основания для взыскания судебных расходов в сумме 50000 руб., отсутствуют, учитывая следующее.

Истец обратился 29.03.2021 в суд с иском к ответчику о взыскании 1418432,44 руб. взносов на капитальный ремонт.

Далее, истец неоднократно уточнял исковые требования, на основании истребованной судом, по ходатайству истца от 02.08.2021, выписки по специальному счету №40705810116540002731 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2019 по 01.08.2021 для формирования фонда капитального ремонта дома, открытый на имя ООО «УК «Наш дом» от собственников помещений многоквартирного дома №31 по ул. Строителей в г. Первоуральске Свердловской области.

В свою очередь, после принятия иска к производству, ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 1 017 627 руб. 94 коп. на специальный счет товарищества собственников жилья «Олимп» (платежное поручение № 86 от 07.10.2021) в соответствии с остатком имеющимся на расчетном счете.

В итоге (с учетом последнего уточнения требований) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5028 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение и 26800 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, в решении от 01.12.2021 суд первой инстанции установил, что: «Итого ошибочно зачисленные платежи на расчетный счет 40705810116540002731 составили 5028 руб. 69 коп. и соответственно вышеуказанные денежные сумму были возвращены собственникам, что подтверждается чеками об оплатах и выпиской по лицевым счетам» (абз.6 стр.7 Решения).

В мотивировочной части решения также суд установил, что поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено (абз.9 стр.9 Решения).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из полученных выписок по счету из банка, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ требовал к возврату денежные средства в размере 1022656,53 руб. (остаток по счету на конец периода выписки банка (стр. 2 выписки) и 26800,24 руб. неустойки, в свою очередь, ответчик добровольно перечислил денежные средства в размере 1017627 руб. 94 коп. в адрес истца после обращения последнего в суд с настоящим иском (разница остатка по счету и добровольного перечисления составила 5028,59 руб., которая была возвращена ответчиком собственникам помещений, однако от данной части требования, истец не отказался, на ней настаивал (с учетом последнего уточнения). Соответственно, именно в части суммы 5028,59 руб. и неустойки в размере 26800,24 руб. суд отказал истцу в удовлетворении требования (т.е.  в данной части истец не является выигравшим спор).

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены (добровольно) ответчиком в сумме 1017627,94 руб. после обращения в суд, поэтому с истца  в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1483 руб. 80 коп. (пропорционально фактически удовлетворенным требованиям, исходя из разумности суммы судебных расходов в размере 50000 руб.), исходя из следующего расчета: 31828,83 руб. ((5028,50 руб. (долг в отношении взыскания которого отказано) + 26800,24 руб. (пени – в отношении взыскания которых отказано)) х 50000 руб. (разумный размер судебных расходов  по делу) : 1049456, 77 руб. ((долг 1072546,51 руб. + 5028,59 руб. (долг в части взыскания которого отказано) + 26800,24 руб. (пени)).

Доводы истца о нарушении ответчиком кассовой дисциплины, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о доказанности несения ответчиком реальных расходов. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд не обязан проверять соблюдение стороной установленного законом предела расчетов наличными денежными средствами, а равно отражение исполнителем дохода от оказания юридических услуг в налоговой отчетности. Указанные обстоятельства являются вторичными по отношению к факту несения расходов (передаче денежных средств).

Доводы ответчика о том, что истец сам способствовал сложившейся ситуации в части возврата денежных средств в сумме 1072546,51 руб., не принимаются, учитывая, что судом первой инстанции в решении по настоящему делу установлено, что долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Суждение суда о том, что поскольку уведомление о реквизитах и договор на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома №31 по ул. Строителей в г. Первоуральске предоставлен ответчику 29.07.2021, относимо к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с решением по делу судом первой инстанции отнесены на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по иску (т.е. истец не признан проигравшей стороной по делу); а также в соответствии  с определением от 06.05.2022 судом  разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с ответчика в пользу истца). Указанные судебные акты вступили в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежат изменению (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-14371/2021 изменить.

Резолютивную  часть изложить  в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАШ ДОМ ПЕРВОУРАЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1483 руб. 80 коп. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова