Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62011/2023

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (адрес:  400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 5 040 084руб. 07коп. 

при участии:

-от истца (заявителя) ФИО1, доверенность от 12.12.24; 

-от ответчика: представитель ФИО2 (онлайн)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 571 337,99 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Истец уточнил исковые требования в связи с реализации предметов лизинга по всем договорам лизинга и просил взыскать с ответчика 10 502 487 рублей 63 копейку неосновательного обогащения  и расходов по оплате госпошлины 75 512 рублей. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец  в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере основаниям, изложенным в отзыве, указывал на не согласие со стоимостью изъятых предметов лизинга по договорам лизинга ЛД-34-0969/22 от 11.02.22 и ЛД-34-6364/21 от 26.10.21, с размером неустойки, с расходами на перевозку изъятых предметов лизинга.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

  Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма Поволжье» (лизингополучатель) заключены договоры  финансовой аренды (лизинга): № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 (далее – договор лизинга 1), №ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021 (далее – договор лизинга 2), № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021  (далее – договор лизинга 3), № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021 (далее – договор лизинга 4), № Л-34-6369/21 от 27.10.2021 (далее – договор лизинга 5). 

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.  

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – условия лизинга). 

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи: № КП-34-4541/21 от 19.08.2021, № КП-34-6364/21 от 26.10.2021, № КП-34-6365/21 от 26.10.2021, № КП-34-6369/21 от 27.10.2021, № КП-34-0969/22 от 11.02.2022.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: Агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9» (VIN № 625) (далее – Предмет лизинга 1), Комбайн кормоуборочный полуприцепной КСД-2,0 "Sterh" (VIN № R1STE200004045) (далее – Предмет лизинга 2),           Трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108670, гос номер 34ЕА9910) (далее – Предмет лизинга 3), Трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108672, гос номер 34ЕА9909) (далее – Предмет лизинга 4), Специализированный, автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 2507 (VIN № X3E250700M0004081, гос номер 

<

***>) (далее – Предмет лизинга 5),          (далее совместно именуемые – Предметы лизинга), были переданы ответчику по актам приема-передачи от 08.04.2022, 24.11.2021, 03.11.2021, 03.11.2021, 11.11.2021.     

Таким образом, обязанности лизингодателя по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров лизинга, договоры лизинга с 01.02.2023 были расторгнуты в одностороннем порядке по уведомлению исх.№ 3-Их04208 от 20.01.2023, а предметы лизинга изъяты и реализованы. 

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и им реализованы, стороны должны соотнести взаимные представления, совершенные до момента расторжения договоров; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 с требованием об уплате денежных средств, составляющих сальдо встречных представлений в пользу истца. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Согласно п.3.2. Постановления №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления №17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. 

Согласно расчету лизингодателя лизингополучателем было оплачено лизинговых платежей за исключением авансового в следующих размерах:  по договору лизинга №ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 в сумме 8 169,56 рублей,  по договору лизинга №ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021 в сумме 215 347,78 рублей., по договору лизинга №ЛД-34-6364/21 от 26.10.21 в сумме 602 286,87 рублей, по договору лизинга №ЛД-34-6365/21 от 26.10.21 в сумме 602 286,87 рублей, по договору лизинга №ЛД-34-6369/21 от 27.10.21 в сумме 1 105 543,47 рублей.

В отношении размера оплаченных лизинговых платежей у сторон разногласий не имеется.

Согласно п. 4 Постановления 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно сведениям лизингодателя стоимость реализации изъятых предметов лизинга по договорам купли-продажи составила: 

-согласно условиям договора купли-продажи №КПЮ-34-0969/22 от 14.02.2024г. и доп. соглашение №01/24 от 15.02.24г. к договору купли-продажи №КПЮ-34-0969/22 от 14.02.24  цена, по которой был продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.22 (Агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9» (VIN № 625)) составляет 4 031 700 рублей с НДС, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 4 031 700,00 рублей.

-согласно условиям договора купли-продажи № КПЮ-34-4541/21 от 11.09.2023 цена, по которой был продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.21 (Комбайн кормоуборочный полуприцепной КСД-2,0 "Sterh" (VIN № R1STE200004045)) составляет 540 000 рублей с НДС, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 540 000 рублей.

-согласно условиям договора купли-продажи № КПЮ-34-6364/21 от 31.07.2023 цена, по которой был продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021 (Трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108670)) составляет 1 540 000 рублей с НДС, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 1 540 000 рублей.

-согласно условиям договора купли-продажи № КПФ-34-6365-21 от 20.04.2023 цена, по которой был продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.21 (Трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108672)) составляет 1 710 000   рублей с НДС, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 1 710 000 рублей.

-согласно условиям договора купли-продажи № КП-77-3465-23 от 21.04.2023 цена, по которой был продан предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.21 (Специализированный, автомобиль - самосвал ГАЗ-САЗ 2507 (VIN № X3E250700M0004081)) составляет 3 900 000,00 рублей с НДС, стоимость предмета лизинга, подлежащая учету в сальдо встречных обязательств 3 900 000   рублей.

Ответчик не согласен с ценной реализации предметов лизинга ЛД-34-0969/22 от 11.02.22 и ЛД-34-6364/21 от 26.10.21, ссылаясь на заключение эксперта № 2404-1-24 от 24.04.2024г., проведенное в рамках настоящего спора. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга определением от 21.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертного учреждения «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ФИО3.  Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость на момент изъятия у лизингополучателя сельскохозяйственной техники – Агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9», 2021 года выпуска, с дополнительным оборудованием?»

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №2404-1/24) установлено, что:

-рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга ЛД-34-0969/22 от 11.02.22: Агрегат универсальный для обработки почвы и измельчения пожнивных остатков «КДК – 9» (VIN № 625), на дату изъятия составила 6 310 801,00 руб. (реализация 4 031 700,00 руб.), расхождение 36,11%;

-рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга ЛД-34-6364/21 от 26.10.21: Трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108670) на дату изъятия  составила 1 857 899,00  руб. (реализация 1 540 000,00 руб.), расхождение 17,11%.

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу относительно того, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации изъятых предметов лизинга (договоров купли-продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило 17.11%, 36,11%), что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи.

Ответчиком не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении продажной цены и продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. 

Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца. Факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи из материалов дела судом не усматривается.

Следует также отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны истца, свидетельствующих о злоупотреблении истцом при формировании цены продажи, материалами дела и ответчиком не подтверждается.

Суд также учитывает, что до реализации предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022, с ценой реализации которого ответчик не согласен, истцом после изъятия предмета лизинга была произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, результаты которой отражены в отчете об оценке №01/23/1620-ЕХ-3 от 05.07.2023.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предметов лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договорах купли-продажи, то есть стоимость предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи.

Сложившаяся судебная практика после выхода Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, считает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным.

 В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее-Обзор), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным (при пятикратном расхождении цены в рассматриваемом Верховным судом  случае, суд акцентирует внимание на разнице именно в два раза).  Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным.

 Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реализации имущества Обществом по заниженной цене, равно как и доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать спорные предметы лизинга в иной срок после их изъятия или по цене, значительно превышающей цену реализации, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Обществом были осуществлены все возможные действия для скорейшей реализации предмета лизинга по максимальной цене, в соответствии с условиями договоров, что подтверждается объявлением о продаже предмета лизинга на сервисе объявлений «Авито», коммерческим предложением о покупке предмета лизинга, размещенное на официальном сайте истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий истца при реализации предмета лизинга, при этом также не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Расхождение между ценой в отчете лизингополучателя, заключении эксперта и ценой реализации предметов лизинга по договорам лизинга ЛД-34-0969/22 от 11.02.22, ЛД-34-6364/21 от 26.10.21 составило менее 50% (от 4,93-36,41%), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью имущества.

Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предметов лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договорам лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.

Какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, разумность определяется с учетом конкретных обстоятельств. 

Все предметы лизинга реализованы в пределах разумного срока (1,5-12 мес.), что соответствует пункту 10.8.5. Условий лизинга.

Ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Само по себе наличие судебной экспертизы и отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

В силу положений пункта 3.4 Постановления № 17 сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Размер финансирования по договорам лизинга составил: 

5 925 180   рублей по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022; 

444 355,20   рублей по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021; 

1 692 000   рублей по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021; 

1 692 000 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021; 

3 195 000   рублей по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Расчеты сторон в части размера финансирования по договорам лизинга у сторон совпадают, в связи с чем приняты судом к учету в указанных выше размерах. 

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием. 

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. 

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой: 

 

(П-А) -Ф

   ПФ=    ?365?100 , где 

Ф?С/ДН

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), 

П – общий размер платежей по договору лизинга, 

А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, 

С/дн – срок договора лизинга в днях. 

 

Таким образом, по расчету лизингодателя, плата за финансирование по договорам лизинга составляет: 

3 657 771,08 рублей по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022; 

181 142,07 рублей по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021; 

418 192,40 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

351 853,95 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

603 789,35 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Лизингополучатель расчет платы за финансирование по договорам лизинга не представил, по договорам лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021, № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021, № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021, № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021 размер платы за финансирование у сторон совпадает.

Плата за финансирование по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 по расчету лизингодателя составляет 3 657 771,08 руб. 

Расчет платы за финансирование по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022  не нарушает прав лизингополучателя, отвечает формуле, изложенной в Постановлении № 17, а также договоренностям сторон, изложенным в пункте 10.8.2 Условий лизинга, в связи с чем судом принимается расчет лизингодателя, который является арифметически правильным и обоснованным. 

Лизингодателем в сальдо встречных обязательств включены пени в размерах: 

4 049 063,08 рублей по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022; 

180 132,62  рублей по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021; 

433 407,70 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021; 

247 613,58 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

457 914,47 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). 

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. 

В соответствии с пунктом 10.2 Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1, 9.4.6, 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

Штраф в соответствии с пунктом 10.2 Условий составил:

-241 601,83 рублей по договору лизинга № ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022; 

-16 021,93 рублей по договору лизинга № ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021; 

-52 320,88 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021; 

-52 320,88 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

-96 245,58 рублей по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Также в расчет сальдо лизингополучателем включен штраф по договору лизинга № ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021 за нарушение лизингополучателем условий по страхованию предмета лизинга, предусмотренный п. 8.36 Условий лизинга в размере 96 245,58 руб. Ответчик факт  нарушение им условий по страхованию предмета лизинга не оспаривал.

 Поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата неустойки и ее размер предусмотрены соглашением между Лизингодателем и Лизингополучателем, а также учитывая тот факт что предметы лизинга добровольно Лизингополучателем после расторжения договоров Лизингополучателем Лизингодателю возвращены не были, лизингодатель обосновано учитывает при соотнесении встречных предоставлений сторон пени. 

Условия договоров лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности за нарушение указанных обязательств, приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени, штрафы в заявленном размере.

Лизингополучателем заявлено о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью включенного лизингодателем в сальдо размера пени. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 2 862 919 руб. 99 коп. применительно к расчетам неустойки при сальдировании, исходя из ставки в 0,1%.  

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 10.6.1 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. 

Поскольку лизингополучатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 3931 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам лизинга он обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора. 

Размер убытков, понесенных Лизингодателем, в связи с расторжением Договоров лизинга на хранение предметов лизинга составляет: 

- 40 000,00 рублей по договору лизинга №ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 24400,00 рублей по договору лизинга №ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021; 

- 20 200,00 рублей по договору лизинга №ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 6900,00 рублей по договору лизинга №ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 7050,00 рублей по договору лизинга №ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Лизингополучатель возражений против расходов лизингодателя на хранение предметов лизинга не представил. 

Размер убытков, понесенных лизингодателем, в связи с расторжением договоров лизинга №ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022 на осмотр/дефектовку предмета лизинга составляет 90 000 рублей. Ответчик возражений против расходов лизингодателя на дефектовку предмета лизинга не представил.

Размер убытков, понесенных лизингодателем, в связи с расторжением договора лизинга на перевозку предметов лизинга составляет:

- 94 000 рублей по договору лизинга №ЛД-34-0969/22 от 11.02.2022;

- 94 000 рублей по договору лизинга №ЛД-34-4541/21 от 19.08.2021; 

- 94 000 рублей по договору лизинга №ЛД-34-6364/21 от 26.10.2021;

- 94 000 рублей по договору лизинга №ЛД-34-6365/21 от 26.10.2021;

- 94 000 рублей по договору лизинга №ЛД-34-6369/21 от 27.10.2021.

Лизингополучатель возражал против расходов лизингодателя на перевозку предметов лизинга в указанном размере, указывая на их несоразмерность и не разумный размер, ссылаясь на заключение эксперта № 2404-1-24 от 24.04.2024 проведенного в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика, указывая в качестве обоснованных и разумных расходов на перевозку в размере 92460 рублей по всем договорам лизинга.

Понесенные лизингодателем расходы в общем размере 470 000,00 руб. на перевозку изъятых предметов лизинга подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: договор № Д191020 от 19.10.20 между ООО «Интерлизинг» и ООО «СТР», договор №ТУ-07/2022-ИНТ от 01.08.22 между ООО «Интерлизинг»  и ООО «АСТ Групп»,  заявка к договору от 01.04.23г., Заявка от 01.06.23 к Акту №119 от 02.06.23г, УПД №90 от 06.03.23, актом № 119 от 02.06.2023 г., УПД №25 от 03.03.23, платежными поручениями №9561 от 09.03.2023г., № 12810 от 22.03.23г., № 24332 от 06.06.23г.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также суд учитывает, тот факт, что лизингополучателем предметы лизинга добровольно в установленные в уведомлении срок возвращены не были. Все предметы лизинга были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя по актам изъятия. При надлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга в том числе по возврату предметов лизинга в установленные в уведомлении срок и указанному в уведомлении адресу, расходы на перевозку предметов лизинга можно было бы избежать. 

Необходимость несения истцом указанных расходов вызвана именно ненадлежащим  исполнением ответчиков своих обязательств по договорам лизинга.

Доказательств того, что у  Ответчика  отсутствовала возможность добровольного возврата предметов лизинга также не представлено, как не представлено доказательств взаимосвязи истца и лица исполнителя осуществляющим услуги по перевозке предметов лизинга, либо согласованности их действий ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств мнимости и недействительности договора перевозки.

Услуги по перевозке были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме, и оплачены истцом.

Лизингодателем обоснованно включены в расчет расходы на хранение изъятых предметов лизинга, перевозку и иные подтвержденные расходы. Подтверждающие документы, приобщенные истцом в материалы дела, исследованы судом.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с п. 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Исходя из изложенного, представленных в материалы дела расчетов и документов размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу лизингодателя ООО «Интерлизинг» 8 953 717 руб. 45 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

 Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга в размере 8 953 717 руб. 45 коп., а также 65 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.