АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2018 года                                                                       Дело № А53-9616/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2017),

от ответчиков: от АО  «Новочеркасскгоргаз» –  не явился, извещен; от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011410:14, расположенный по адресу: 

<

...> предоставив АО «Новочеркасскгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» право ограниченного пользования частью этого участка, расположенного в границах охранной зоны ГРПШ №48.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Митос Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию города Новочеркасска.

Ходатайство о привлечении ОАО «Митос Строй» мотивировано тем, что ОАО «Митос Строй» является правопреемником ООО «Митос-Строй», которое в свою очередь являлось заказчиком строительства ГРПШ в 1999 году; о привлечении Администрации города Новочеркасска - тем, что, поскольку через ГРПШ осуществляется газоснабжение муниципального многоквартирного жилого дома по ул. Думенко в г. Новочеркасске, то Администрация города Новочеркасска заинтересована в этом, ее участие в деле также необходимо.

Суд после выхода из совещательной комнаты, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ОАО «Митос Строй», Администрация города Новочеркасска не имеют каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта, ими самими ходатайство о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялись, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком ОАО «Митос Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На вопрос суда о требованиях, предъявляемых к соответчику, представитель истца указал, что требования к нему те же, что и к предыдущим.

Суд после выхода из совещательной комнаты, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в привлечении соответчика, поскольку права и обязанности акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ОАО «Митос Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отношению к истцу не являются общими или однородными, не имеют общих оснований. Истец вправе предъявить к ОАО «Митос Строй» самостоятельный иск вне рамок настоящего дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской строительный колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в реестре от 02.10.2009) принадлежит земельный участок площадью 3 922 кв.м, расположенный в 

<

...> кадастровый номер 61:55:0011410:14, находящийся в собственности Ростовской области (запись в реестре от 14.09.2012). Разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации общежития и нежилых строений.

На территории указанного участка расположен газорегуляторный пункт шкафной (далее - ГРПШ), установленный для обеспечения газоснабжения объектов, не принадлежащих истцу (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.12.2000).

Право на ГРПШ №48 ни за кем не зарегистрировано.

Как указывает истец, владельцем ГРПШ №48 с 2000 года является АО «Новочеркасскгоргаз». Обслуживание ГРПШ №48 с 2016 года осуществляет ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», сотрудники которого периодически обращаются к истцу с просьбой о предоставлении доступа к ГРПШ.

Учреждение, указывая, что АО «Новочеркасскгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» используют ГРПШ №48 в коммерческих целях, извлекая прибыль, и, фактически пользуясь земельным участком, уклоняются от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере, ссылаясь на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отказ АО «Новочеркасскгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от заключения соглашения об условиях сервитута, обратилось в суд с настоящим иском с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011410:14, расположенный по адресу: 

<

...> предоставив АО «Новочеркасскгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» право ограниченного пользования частью этого участка, расположенного в границах охранной зоны ГРПШ №48.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обращаясь с настоящим иском к АО «Новочеркасскгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», учреждение ссылается на следующие обстоятельства, а именно на то, что АО «Новочеркасскгоргаз» добросовестно, открыто и непрерывно владеет более пятнадцати лет ГРПШ №48 как своим собственным имуществом, за счет собственных средств осуществляет его обслуживание, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ имеет право зарегистрировать за собой право собственности на ГРПШ №48. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является управляющей организацией АО «Новочеркасскгоргаз». В настоящее время на основании договора аренды имущества, принадлежащего АО «Новочеркасскгоргаз», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществляет транспортировку газа всем потребителям г. Новочеркасска Ростовской области, а также обслуживает арендуемое имущество, в том числе ГРПШ №48. Ни АО «Новочеркасскгоргаз», ни ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не согласовали с правообладателем земельного участка порядок о пользования участком по пр. Платовский, 118/40, на котором расположен ГРГ1Ш №48, а также размер и порядок внесения платы за пользование участком. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований учреждения, АО «Новочеркасскгоргаз» указало на следующие обстоятельства.

Шкафной газорегуляторный пункт (далее по тексту ГРПШ) в 

<

...> был установлен в 2000 г. на глухой стене здания Вневедомственной охраны по ул. Оржоникидзе, которая выходит во двор общежития ГБПОУ РО «ДСК».

Установка ГРПШ была осуществлена АО «Новочеркасскгоргаз» по заявлению застройщика многоквартирных жилых домов ООО «Митос Строй» с целью нормализации обеспечения природным газом территории квартала на пересечении улиц Оржоникидзе, Думенко и пр. Платовский.

Заказчиком выполнения работ по установке ГРПШ выступало ООО «Митос-Строй», которое предоставило согласие всех заинтересованных лиц, в том числе, и истца, на установку шкафной ГРПШ со стороны двора общежития (согласие было получено 22.06.1999).

По окончании строительства ГРПШ и надземный газопровод к нему не передавались на баланс АО «Новочеркасскгоргаз», договор на техническое обслуживание ГРПШ, расположенного по пр. Платовский 118, с АО «Новочеркасскгоргаз» или ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» собственником оборудования не заключался.

Обслуживание газопровода и газораспределительного шкафа осуществляется обществом с целью обеспечения газоснабжением территории квартала в г. Новочеркасске на пересечении улиц Оржоникидзе, Думенко и пр. Платовский.

АО «Новочеркасскгоргаз» не может зарегистрировать за собой право собственности на надземный спорный газопровод к ГРПШ как на объект недвижимости, поскольку общество только выполняло работы по строительству объекта на основании заключенных гражданско-правовых договоров, а заказчиком выполнения работ выступало ООО «Митос-Строй», которое получало всю разрешительную документацию на выполнение работ.

Возражая против удовлетворения требований учреждения, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указало на те же обстоятельства, дополнительно пояснив, что по окончании строительства ГРПШ и надземный газопровод к нему не передавались на баланс ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», договор на техническое обслуживание ГРПШ, расположенного по пр. Платовский, 118, с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» собственником оборудования не заключался.

Судом установлено, что ГРПШ №48 установлен на глухой стене здания по ул. Оржоникидзе, которая выходит во двор учреждения. Право собственности на надземный спорный газопровод к ГРПШ в ЕГРН не зарегистрировано.

ГРПШ к объектам недвижимости не относится и не подлежит регистрации в ЕГРН, поскольку относится к категории технологического оборудования, предназначенного для снижения давления газа и поддержания на заданном уровне в газораспределительных сетях.

Техническое обслуживание ГРПШ согласно ГОСТ Р «Системы газораспределения «Сети газораспределения природного газа» (п.8.3.2) должно производиться не реже одного раза в шесть месяцев, текущий ремонт должен производиться по результатам мониторинга технического состояния, но не реже одного раза в три года.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (п.5, п.6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

Согласно п.7 подп. «г» Правил охраны для ГРП, пристроенных к зданиям, охранная зона не устанавливается.

Таким образом, требования истца об установлении сервитута в границах охранной зоны ГРПШ №48 не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, что исключает удовлетворение требований учреждения к АО «Новочеркасскгоргаз» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 05.03.2018 №083607).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук