545/2024-7623(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк»  ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 04.10.2023 (до и после перерыва);  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя  ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.01.2024 (до и  после перерыва),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023  

по делу № А55-22274/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Больверк» ФИО2 о признании  недействительным договора от 26.12.2019 № 01 о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», заключенного между  ООО «Больверк» и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020  общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество  «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  утвержден ФИО2.  

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным договора № 01  от 26.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества «Больверк», заключенный между обществом и ФИО4;  применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления  ФИО4 заработной платы, исходя из размера 344 828 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023  (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении опечатки) заявление  удовлетворено частично.  

Признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019,  заключенного между обществом «Больверк» и ФИО4, в части определения размера вознаграждения генерального  

директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ  13%. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и  процессуального права, просил определение суда от 11.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 18.08.2023 отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в проведении  судебной экспертизы на предмет установления среднерыночного размера  заработной платы руководителя компании, схожей по размеру с обществом  «Больверк»; судами не дана оценка доводам ответчика о соответствии его  заработной платы размеру платы предыдущих руководителей должника,  которая также превышала размер установленного штатным расписанием  оклада.  

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на  допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде  несоответствия оглашенной резолютивной части принятого судом определения  его полному тексту, а именно: судом первой инстанции 05.04.2023 была  оглашена резолютивная часть определения, в которой суд признал  недействительной сделкой пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019 полностью,  однако в резолютивной части мотивированного определения от 11.04.2023  указано на признание недействительной сделкой пункта 4.1 договора № 01  от 26.12.2019 в части определения размера вознаграждения генерального  директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ  13%.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.02.2024, после окончания которого  судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2019 между  обществом «Больверк» в лице единственного участника ФИО6 и  ФИО4 заключен договор № 01 о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа общества «Больверк», по условиям которого общество  передало ФИО4 полномочия единоличного исполнительного органа  общества (ВРИО).  

За выполнение обязательств по настоящему договору общества  уплачивает ФИО4 вознаграждение в размере 344 828 руб. (триста сорок  четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) в месяц, в том числе НДФЛ  13 % в сумме 44 828 руб., а также предоставляет ФИО4 услуги водителя,  возмещает расходы по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты 4.1, 4.2 и 4.3  договора).  

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020  по делу № 2-840/2020 с должника в пользу ФИО4 взыскана заработная  плата за период с 26.12.2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и  компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере  1 182 759,96 руб., исходя из размера его должностного оклада в сумме  344 828 руб.  

Полагая, что оспариваемый трудовой договор в части установления  завышенной заработной платы является недействительной сделкой,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4  приводил доводы об отсутствии аффилированности ответчика на момент  заключения договора; об исполнении ответчиком своих должностных  обязанностей надлежащим образом и наличии встречного исполнения со  стороны ответчика; о проведении ответчиком инвентаризации имущества;  ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры для организации  ведения бухгалтерского учета у должника; ответчик добросовестно исполнял  свои обязанности; наличие образования или его отсутствие не является  определяющим в данной ситуации; оклад ответчика является соразмерным как  предстоящей работе в должности генерального директора, так и фактически  проделанной работе.  

Кроме того, ответчик полагал, что обособленный спор о признании  сделки недействительной к ответчику ФИО7 является преюдициальным  по отношению к рассматриваемому обособленному спору, в то время как  выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о  признании недействительной сделки должника с ФИО8,  напротив, не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому  обособленному спору.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим должником требования, руководствовался положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал недействительным пункт  4.1. заключенного между обществом «Больверк» и ФИО4 договора №  01 от 26.12.2019 в части определения размера вознаграждения генерального  директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ  13%.  

При этом, оглашая 05.04.2023 резолютивную часть судебного акта, суд  первой инстанции признал недействительным пункт 4.1. заключенного между  обществом «Больверк» и ФИО4 договора № 01 от 26.12.2019.  

Однако после судебного заседания 05.04.2023 и оглашения  резолютивной части судебного акта в тот же день судом первой инстанции  

вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд первой  инстанции изменил содержание резолютивной части определения от 05.04.2023,  изложив его второй абзац в следующей редакции: «Признать недействительным  пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк»  и ФИО4, в части определения размера  вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в  64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014  определения арбитражного суда, вынесенные по итогам разрешения  обособленных споров в делах о банкротстве тождественны по своим правовым  последствиям решениям арбитражного суда. К форме таких определений  предъявляются те же требования, что и к форме судебных решений.  

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда  объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения  арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого  решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана  всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и  приобщена к делу.  

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме,  должна соответствовать объявленной резолютивной части. (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ,  предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее  произвольного применения судами.  

В данном случае из текста обжалуемого определения суда первой  инстанции следует, что при оглашении резолютивной части определения  от 05.04.2023 допущена описка (повлекшая оговорку) в части пределов  недействительности оспариваемого пункта договора, в связи с чем,  руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении  судебного акта в полном объеме исправил опечатку в данной части, указав на  признание недействительным оспариваемого пункта договора только в части  определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего  сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%.  

Между тем, внесенное исправление не носит технический характер, а  затрагивает существо определения суда, изменяя его содержание. Посредством  исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им  судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.  

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном  заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять  изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в  полном объеме, должна соответствовать тому, что было оглашено в судебном  заседании.  

Соответствующая правовая позиция приведена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226.  

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не  исправил.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  

содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции  от 11.04.2023 (с учетом определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки) и  постановление апелляционного суда от 18.08.2023 не могут быть признаны  соответствующими требованиям статей 170, 289 АПК РФ и подлежат отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также  дать оценку доводам ответчика о соответствии его заработной платы размеру  платы предыдущих руководителей должника (включающую в себя помимо  оклада надбавки и пр.), и с соблюдением норм процессуального права принять  по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки  недействительной законный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 с  учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 об  исправлении опечатки и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А.Самсонов 

Судьи  А.Г. Иванова 

 А.Ф. Фатхутдинова