ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16888/2019, 18АП-17411/2019

Дело № А76-18836/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-18836/2019.

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО «ЮТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик,  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, податель апелляционной жалобы 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 94 313 руб. 99 коп., пени в сумме 12 630 руб. 51 коп., (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-18836/2019 исковые требования АО «ЮТСК» удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан основной долг в размере 94 313 руб. 99 коп., пени в размере 12 630 руб. 51 коп., всего 100 899 руб. 80 коп., а также 4 026 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нежилое помещение, общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, не учтено в реестре федерального имущества, и согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности ФИО2 с 31.03.2014. Таким образом, возложение бремени содержания имущества, не принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на ответчика представляется недопустимым, нарушающим его имущественные права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в том числе:

нежилое помещение 26, общей площадью 88,3 кв.м., П137400005372, передано в оперативное управление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», право зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2018 г.;

нежилое помещение, общей площадью, 96 кв.м., П13740004526, передано в оперативное управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, право зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2015 г.;

нежилое помещение, общей площадью, 223,7 кв.м., П13740001250, передано в оперативное управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, право зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2006 г. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о вышеуказанных нежилых помещениях, в отношении которых образовалась задолженность. В настоящее время в реестре федерального имущества также отсутствуют сведения о данных нежилых помещениях. 

На основании изложенного ответчик указывает, что возложение бремени содержания имущества, не принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на ответчика представляется недопустимым, нарушающим его имущественные права. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

МИНФИН России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от АО «ЮТСК» поступил отзыв на апелляционные жалобы (от 27.11.2019 вход.№57194), в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная коллегия, принимая во внимания наличие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (от 27.11.2019 вход.№57194).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ЮТСК» в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Южноуральского городского округа. 

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.05.2019 Российской Федерации принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> (л.д.47); 

<

...> (л.д.49); 

<

...>. 11, помещение 2в (л.д.48). 

До настоящего времени договор ресурсоснабжения ответчиком не подписан, притом, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика. 

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.16-38). 

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Согласно расчету истца задолженность составляет 94 313 руб. 99 коп., в том числе: - 

<

...>, помещение площадью 73,9 кв.м., за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в сумме 36 539 руб. 79 коп.; - 

<

...>, помещение площадью 31,3 кв.м., за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 4 726 руб. 45 коп.; - 

<

...>, помещение площадью 4,9 кв.м., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 6 руб. 49 коп.; - 

<

...>. 11, помещение площадью 170,5 кв.м., за период со 02.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 52 685 руб. 37 коп.; - 

<

...>. 11, помещение площадью 57,7 кв.м., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 80 руб. 55 коп.; - 

<

...>, помещение площадью 10,1 кв.м., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 14 руб. 28 коп.; - 

<

...>, помещение площадью 34,2 кв.м., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 48 руб. 09 коп.; - 

<

...>, помещение площадью 151,9 кв.м., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 212 руб. 97 коп. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией от 12.02.2019 № 194 (л.д.14), в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг и пени за нарушение сроков оплаты. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено нахождение в собственности Российской Федерации нежилых помещений по адресам: 

<

...>, д. 11 (нежилые помещения площадью 10,1 м2, 57,7 м2, 34,2 м2, 151,9 м2); 

<

...> (помещение площадью 31,3 м2); 

<

...> (помещение площадью 73,9 м2).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие Российской Федерации помещения участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, как и представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 94 313 руб. 99 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислено 12 630 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорных нежилых помещениях исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены выписки из ЕГРН (л.д. 47-50). 

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 07.08.2014 № 08683 (л.д. 80), нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российская Федерации (л.д. 81-85). 

Нежилые помещения площадью 100,9 кв.м. и 223,7 кв.м. переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Пользователями объектов является: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – 324, 60 кв.м.; филиал ФГБУ «БКП Росреестра» по Челябинской области – 57,7 кв.м.; АКБ «Челябиндбанк» - 34,2 кв.м.; ООО «Земля» - 101,1 кв.м. На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Земля» ликвидировано 27.12.2016. Помещение площадью 57,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, по договору аренды передано филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. 

Согласно соглашений о расторжении договор аренды помещений, общей площадью 57,7 кв.м. расторгнут, помещения переданы по актам приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 61, 63, 66). 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нежилое помещение, общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> находится в собственности ФИО2 с 31.03.2014. 

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не принято во внимание, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 27.10.2019 № 8597-16/2598 (л.д.56), нежилое помещение № 2 общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании решения Южноуральского городского суда от 28.06.2016 является выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 

Правопреемником выморочного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и пени.

Возражений со стороны ответчика относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе Минфин России оспаривает решение суда первой инстанции исключительно в части указания на удовлетворение иска счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу пункта 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае не имеется, вывод об обратном в решении суда первой инстанции не содержится.

Довод Минфина России о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации подлежит отклонению.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-18836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова