АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-18772/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фракция",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буготакский щебеночный завод",

о взыскании 3 297 182 руб. 28 коп.

при участии в заседании                   

от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фракция" обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буготакский щебеночный завод"  о взыскании 3 297 182 руб. 28 коп. задолженности по договору процентного займа от 14.06.2017.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела, документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 27.07.2020.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и  перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 14 июня 2017 года между ООО «Фракция» (далее по тексту: «истец», «заимодавец») и ООО «Буготакский щебеночный завод» (далее по тексту: «ответчик», «заёмщик») был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1. договора предусматривалось, что сумма займа передается путем перечисления денежных средств на банковский счет заёмщика, либо в иной форме, согласованной сторонами.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 297 182 рубля 28 копеек, что подтверждается прилагаемыми к иску выпиской по операциям на счете ООО «Фракция» и копиями платёжных поручений, заверенных банком, в том числе:

- платёжное поручение № 1120 от 15.06.2017 на сумму 1 113 621,54 руб.;

- платёжное поручение № 1136 от 29.06.2017 на сумму 732 218,74 руб.;

- платёжное поручение № 1166 от 26.07.2017 на сумму 501 342,00 руб.;

- платёжное поручение № 1168 от 26.07.2017 на сумму 950 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 13 июня 2018 года.

Однако 01 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа от 14 июня 2017г., согласно которому срок возврата займа был изменен, заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2019 года.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

26 июня 2020 года ответчику была вручена претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке в течение 5 банковских дней с момента ее получения. Претензия был оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа сторонами не оспаривается  и подтверждается материалами дела.

Также материалами дела (передаточный акт № 1 от 31.07.2017) подтверждается факт перехода кредиторской задолженности по заемным средствам.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт перехода к нему кредиторской задолженности по указанному договору займа.  

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено, при этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику ненадлежащим образом исполнять принятые обязательства.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 297 182 руб. 28 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буготакский щебеночный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фракция" 3 297 182 руб. 28 коп. задолженности, а также 39 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов