АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8985/2022 «07» марта 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» в лице  участника ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику 1 ФИО5, г. Воронеж к ответчику 2 ФИО3, г. Воронеж 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Люксэкономсервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделок совершенных обществом недействительными и о возмещении  убытков,  

при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 13.04.2022, документ,  удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;  

от ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 13.09.2022,  документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;  

иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили,  доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;  

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр»  (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Синергия» в лице участника ФИО2 (далее по тексту – истец, ООО «СК «Синергия») к ответчику 1  ФИО5, к ответчику 2 ФИО3 (далее  по тексту – ответчик, ФИО5, ответчик 2 ФИО3) о признании  недействительными заключенных между ООО «СК «Синергия» и ФИО3 договоров  займа от 12.08.2020 № б/н на сумму 9 000 000 руб., от 13.08.2020 № б/н на сумму 9 010 000  руб., от 14.08.2020 № б/н на сумму 9 020 000 руб., от 15.08.2020 № б/н на сумму 9 030 000  руб.; о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СК «Синергия» денежных средств в  размере 1 000 000 руб.  

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление было принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда  первой инстанции по настоящему делу были назначены на 15.08.2022.  

Определением суда от 15.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты  уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:  

1. Признать недействительными заключенный между ООО "Строительная компания  "Синергия" и ФИО3 договор займа от 12.08.2020 № б/н на  сумму 9 000 000 руб.;  

2. Признать недействительными заключенный между ООО "Строительная компания  "Синергия" и ФИО3 договор займа от 13.08.2020 № б/н на  сумму 9 010 000 руб.;  

3. Признать недействительными заключенный между ООО "Строительная компания  "Синергия" и ФИО3 договор займа от 14.08.2020 № б/н на  сумму 9 020 000 руб.;  

4. Признать недействительными заключенный между ООО "Строительная компания  "Синергия" и ФИО3 договор займа от 15.08.2020 № б/н на  сумму 9 030 000 руб.;  

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Строительная компания  "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 36 060  000 руб.  

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Люксэкономсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное  разбирательство отложено на 28.02.2023.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено, что 27.02.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы  дела поступил отзыв на исковое заявление от ООО "Люксэкономсервис", в котором  последний сообщает, что бухгалтерское обслуживание ООО "Строительная компания  "Синергия" осуществлялось на основании договора от 11.01.2016 № 11-2016. В  соответствии с приложением № 1 к указанному договору ООО "Люксэкономсервис", в  частности, занималось ведением бухгалтерского и налогового учета с 11 января 2016 года  на основании первичной документации, предоставленной клиентом, формированием баз  данных первичных документов в системе 1С, формированием авансовых отчетов на  основании первичных документов, представленных клиентом, составлением приходных и  расходных кассовых ордеров, кассовой книги на основании первичных документов и  письменных распоряжений клиента при возникновении операций с наличностью.  

Из содержания отзыва третьего лица также усматривается, что приходные и  расходные кассовые ордера в августе 2020 года подготавливались по распоряжению  директора ООО "Люксэкономсервис", ФИО5 Подлинники документов, в частности,  договор займа, в бухгалтерскую организацию не предоставлялся.  

Вопрос о рассмотрении заявления по существу третье лицо оставило на усмотрение  суда.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика ранее изложенную позицию по  делу поддержал.  

Представитель истца исковое заявление поддержал, ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

Представитель ответчика заявленное ходатайство об отложении также поддержал. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до  07.03.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне  в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд  приходит к выводу о том, что оно сторонами не мотивировано, в связи с чем,  руководствуясь ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении следует отказать.  

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 с 24.12.2012  является директором ООО "Строительная компания "Синергия", ему также принадлежала  

50% доля в уставном капитале указанного общества, остальные 50% в уставном капитале  Общества принадлежат ФИО7, который и обратился в суд с  рассматриваемым заявлением (т. 1 л.д. 47-48).  

31.01.2019 было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО  "Строительная компания "Синергия", ФИО5, по признакам преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – «Уклонение от уплаты налогов, сборов,  подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате  организацией - плательщиком страховых взносов».  

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, в период с 01.01.2017 по  31.12.2017 директором ООО "Строительная компания "Синергия", ФИО5, создана  фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет  общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о  наличии финансово-хозяйственных отношений с рядом юридических лиц, что в итоге  привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного за период  с 1 по 4 квартал 2017 года налога на НДС. Факт совершения действий, направленных на  уклонение от уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО5 как  руководитель ООО "Строительная компания "Синергия" признал.  

В связи с тем, что задолженность по НДС за 2017 год ООО "Строительная компания  "Синергия" была погашена в полном объеме, уголовное дело и уголовное преследование в  отношении ФИО5 было прекращено (т. 1 л.д. 56-62).  

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Люксэкономсервис" № 115 от  17.07.2020 на запрос ФИО2 усматривается, что в течение 2018, 2019 и 2020 гг.  ФИО5 брал из кассы ООО "Строительная компания "Синергия" наличные денежные  средства, расходование которых лишь частично обосновано оправдательной  документацией, так невозвращенный остаток по состоянию на 01.01.2019 составил  10 495 983 руб. 81 коп.; по состоянию на 01.01.2020 – 37 623 162 руб. 26 коп.; по  состоянию на 17.07.2020 – 38 104 799 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 63).  

Согласно ответу ООО "Люксэкономсервис" № 21 от 01.06.2022 на запрос ФИО2, 12.08.2020 из кассы ООО "Строительная компания "Синергия" выданы денежные  средства ФИО3 по договору займа в сумме 9 000 000 руб.; 13.08.2020 из кассы ООО  "Строительная компания "Синергия" выданы денежные средства ФИО3 по договору  займа в сумме 9 010 000 руб.; 14.08.2020 из кассы ООО "Строительная компания  "Синергия" выданы денежные средства ФИО3 по договору займа в сумме 9 020 000  руб.; 15.08.2020 из кассы ООО "Строительная компания "Синергия" выданы денежные  средства ФИО3 по договору займа в сумме 9 030 000 руб. По состоянию на  

31.05.2022 денежные средства по договорам займа не начислялись, задолженность ФИО3 перед Обществом составляет 36 060 000 руб. (т. 1 л.д. 64).  

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера: от 15.08.2020 на  сумму 9 030 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 9 020 000 руб., от 13.08.2020 на сумму  9 010 000 руб., от 12.08.2020 на сумму 9 000 000 руб., подписанные ФИО5 как  главным бухгалтером ООО "Строительная компания "Синергия", а также представлены  расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа на  аналогичные суммы, датированные этими же числами и подписанные ФИО5 как  главным бухгалтером ООО "Строительная компания "Синергия" (т. 1 л.д. 165-172).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на  вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что на протяжении длительного времени  с момента выдачи займов директор общества не предпринимает мер, направленных на  возврат денежных средств. Между тем, исходя из финансового состояния общества,  предоставление займа ФИО3 не отвечало интересам самого Общества. Истец также  обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по одному  адресу. Договоры займа, заключенные с ФИО3, истец полагает мнимыми, а потому –  недействительными. Указанные договоры заключались с единственной целью  обналичивания денежных средств ООО "Строительная компания "Синергия".  

08.08.2022 в материалы дела поступил отзыв ФИО3, в котором он заявляет, что  подписал договоры займа с ООО "Строительная компания "Синергия" на общую сумму  36 060 000 руб. по личной просьбе ФИО5 с целью предоставления их копий в  полицию в материалы проверки (КУСП № 6063 от 18.08.2020) и опровержения доводов  ФИО2 о присвоении или растрате директором ФИО5 денежной суммы в  размере 36 060 000 руб. В обмен на согласие подписать договоры займа с ООО  "Строительная компания "Синергия" на сумму 36 060 000 руб. ФИО5 предложил  зарегистрировать ФИО3 по своему адресу. Спорные договоры займа были  подписаны формально, реально денежные средства от ООО "Строительная компания  "Синергия" ФИО3 не получал и не расходовал (т. 1 л.д. 226).  

Факт регистрации ФИО5 и ФИО3 по одному адресу подтверждается  материалами дела.  

В своих отзывах ФИО5 указывает на то, что деньги из кассы ООО  "Строительная компания "Синергия" реально передавались ФИО3, что  подтверждается его подписью на расходных кассовых ордерах (т. 2 л.д. 42-43); займы  являются процентными (от 7% до 7,6%), за счет них организация рассчитывала получить  

реальную прибыль. Финансовая состоятельность ФИО3 подтверждается, в том  числе, фактом покупки у Общества автомобиля за 1 350 000 руб. (т.2 л.д. 100, 116).  

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по  делу письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является  реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо  установить факт передачи заемщику денежных средств.  

Заемщик указывает на формальное подписание оспариваемых договоров займа по  личной просьбе ФИО5, исполнявшего обязанности Директора истца. ФИО5, в  свою очередь, заявляет о реальном характере заемных отношений, ссылаясь на наличие  подписанных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также расходных  кассовых ордеров.  

Как указывалось выше, выдаче оспариваемых договоров займа предшествовали  следующие обстоятельства: возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 по  признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от  уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов,  подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов» в связи с  созданием им фиктивной схемы договорных обязательств с целью получения налоговой  выгоды в виде неуплаты НДС за 2017 год. Уголовное дело было прекращено только после  погашения выявленной задолженности за счет оборотных средств ООО "Строительная  компания "Синергия".  

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А1414922/2022 от 25.01.2023 был установлен факт вывода денежных средств со счета истца в  пользу ООО «Диметра», ООО «Картрейд», ООО «Эксиотехника», ООО «Приоритет» на  общую сумму 31 238 528 руб., которые и являлись установленными в рамках оперативно-розыскных мероприятий фиктивными контрагентами ООО "Строительная компания  

"Синергия" по отношениям с которыми оформлялась фиктивная документация с целью  получения налоговой выгоды.  

После выявления вторым участником Общества, ФИО2, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что ФИО5, исполняющий обязанности директора  Общества, своими недобросовестными действиями создал ситуацию, при которой со счета  должника по фиктивным и неподтвержденным основаниям на протяжении длительного  периода времени (с 2017 по 2020 год) выводились денежные средства, ФИО5 поручил  обслуживающей организации, ООО "Люксэкономсервис", составить задним числом  приходные и расходные кассовые ордера на сумму 9 000 000 руб., 9 010 000 руб., 9 020  000 руб. и 9 030 000 руб., датированные 12, 13, 14 и 15 августа 2020 года соответственно в  обоснование возврата ранее полученных им денежных средств из кассы ООО  "Строительная компания "Синергия" и немедленного последующего их расходования на  выдачу займов ФИО3  

Судом отмечается, что задолженность по получению наличных из кассы Общества  за ФИО5 начала формироваться с 2018 года.  

Оригиналы указанных выше договоров займов в нарушение условий договора № 112016 от 11.01.2016 в распоряжение ООО "Люксэкономсервис" так и не были  представлены.  

ФИО5 и ФИО3 были знакомы до заключения оспариваемых договоров,  ФИО3 занимался отделочными работами у ФИО5 лично, а также выполнял  ремонтные работы по договорам с ООО "Строительная компания "Синергия", что  явствует из выписки по счету ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 51-65), представленных в  материалы дела платежных поручений (т. 2 л.д. 126-136). ФИО3 также приобрел у  Общества автомобиль по цене 1 350 000 руб. Кроме того, 25.08.2020, т.е. после  заключения оспариваемых договоров займа, ФИО5 прописал ФИО3 по своему  адресу.  

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО5 доказательства  финансовой состоятельности ФИО3 не свидетельствуют о наличии у него реальной  возможности обслуживать договоры займа, заключенные с ООО "Строительная компания  "Синергия" на общую сумму 36 060 000 руб.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости расчетов между  ООО "Строительная компания "Синергия" и ФИО3 в наличной форме отсутствуют.  

Доказательства погашения процентов и полного либо частичного возврата займов в  материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что до возбуждения  

производства по настоящему делу ФИО5 предпринимались меры, направленные на  взыскание задолженности с ФИО3  

Учитывая, что приходные и расходные кассовые ордера на сумму 36 060 000 руб.  оформлялись ФИО5 в период проведения в отношении него проверки по заявлению  ФИО2 по факту возможного присвоения денежных средств ООО "Строительная  компания "Синергия" в связи с невозвратом выданных ранее под отчет денежных средств  (в период с 2018 по 2020 гг.), принимая во внимание недобросовестное руководство ФИО5 деятельностью ООО "Строительная компания "Синергия", в результате которого со  счета организации в пользу третьих лиц по фиктивным документам выводились денежные  средства, был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговых выгод, а  в последующем за счет денежных средств организации в доход бюджета были уплачены  денежные средства (решение по делу № А14-14922/2022 от 25.01.2023), что обусловило  возможность освобождения ФИО5 от привлечения к уголовной ответственности и  уголовного преследования, принимая также во внимание осведомленность ФИО5 о  финансовом состоянии ФИО3, учитывая отзыв самого ФИО3, а также тот факт,  что вся финансовая документация Общества по спорным операциям подписывалась самим  ФИО5, действующим как директор, главный бухгалтер и кассир Общества, суд  приходит к выводу о том, что ФИО5 денежные средства в размере 36 060 000 руб. в  кассу ООО "Строительная компания "Синергия" в августе 2020 года не возвращались и,  соответственно, ФИО3 фактически не передавались.  

Таким образом, оспариваемые договоры займа являются не заключенными, в связи с  чем они не могут быть признаны недействительными сделками, а потому заявление в  данной части удовлетворению не подлежит.  

В своем заявлении истец также просит взыскать с ФИО5 убытки в размере  36 060 000 руб.  

Материально правовой интерес Общества заключается в восстановлении  финансового состояния ООО "Строительная компания "Синергия", имущественной базе  которого был причинен ущерб действиями его директора ФИО5  

 По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  

осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью".  

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278  и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи  69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус  руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается  от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности,  местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство  организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа,  совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ,  пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель  организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица  как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению,  пользованию и распоряжению имуществом организации.  

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для  наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества  необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда,  причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также  вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  

во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества  является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как указывалось выше, представленные пояснения и доказательства ответчика  ФИО5 относительно разумности, обоснованности и реальности предоставления  наличных денежных средств ФИО3 из кассы ООО "Строительная компания  "Синергия" не были приняты судом ввиду их противоречия установленным по делу  обстоятельствам относительно предшествующего поведения ФИО5 как директора  Общества.  

Из материалов дела усматривается, что именно ФИО5 был заинтересован в  оформлении фиктивных договоров займа, которые позволили бы оправдать  невозвращении им ранее полученных от ООО "Строительная компания "Синергия"  денежных средств, о расходовании которых он не отчитался.  

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  

том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик  ФИО5, являющийся лицом, контролировавшим деятельность ООО "Строительная  компания "Синергия", не представил доказательства, свидетельствующие о том, что  использованный обществом метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности.  В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  именно ФИО5 создал ситуацию, при которой сначала из имущественной массы  общества по фиктивным основаниям были выведены денежные средства, сформировалась  задолженность по уплате НДС, обязанность по оплате которого ФИО5 пытался  скрыть посредством создания фиктивного документооборота, затем указанная  задолженность была погашена за счет оборотных средств Организации. После этого в  период с 2018 по 2020 гг. через кассу организации выводились наличные денежные  средства посредством документов, подписываемых самим же ФИО5, являющимся  также главным бухгалтером и кассиром Организации. Денежные средства выводили под  отчет, однако оправдывающая их расходование в интересах ООО "Строительная  компания "Синергия" документация так и не была представлена, довод о возвращении  денежных средств в кассу Организации и немедленное их предоставление по договорам  займа ФИО3 не нашел своего подтверждения.  

Таким образом доказательства возврата Обществу ранее полученных ФИО5  денежных средств под отчет отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14922/2022 от  25.01.2023 ФИО5 исключен из состава участников ООО "Строительная компания  "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Выбытие из имущественной массы Организации денежных средств в заявленном  размере – 36 060 000 руб. и их длительное невозвращение в отсутствии каких-либо  

оснований для удерживания ФИО5 препятствует нормальной хозяйственной  деятельности Общества.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами в их совокупности требование истца  о взыскании с ФИО5 убытков в размере 36 060 000 руб. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом была уплачено  государственная пошлина в размере 47 000 руб.  

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о  правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными составляет 6 000 руб. В рассматриваемом случае истцом было  заявлено о признании недействительными 4 договоров займа, в связи с чем на него  относится госпошлина в сумме 24000 руб. с учетом результатов рассматриваемого спора.  

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33  000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200  000 рублей. Применительно к рассматриваемому спору размер государственной пошлины  с учетом принятых по делу уточнений составляет 200 000 руб.  

Соответственно с ответчика (1) в пользу истца следует взыскать 23 000 руб.  расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета РФ 177 000 руб.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (г. Воронеж) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 060 000 руб. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 177 000  руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в  порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья О.А. Тимашов