ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-157698/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2018, ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.07.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПСФ Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,

принятое судьей Козленковой О.В.,         

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., 

по иску ООО «ПСФ Партнер»

к ГК «Роскосмос»

о взыскании, 

третье лицо ФГУП «НПЦАП», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Роскосмос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 618 920 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.   

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 23.10.2017 № 0573100008317000468-4 отказа от заключения контракта, составленному третьим лицом от имени ответчика, третье лицо на основании части 5 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе» приняло решение отказать в принятии банковской гарантии КБ «Центрально-Европейский Банк» от 18.10.2017 № 17/БГ-0070, выданной победителю аукциона - истцу, поскольку банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; банковская гарантия не содержит обязательный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки. Истец считает не возвращенную ответчиком сумму неосновательным обогащением последнего, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из доказанности материалами дела факта соответствия действий ответчика требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что в подпункте 9.2 «Обеспечение исполнения контракта», части 23 «Информационная карта» документации об аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (постановление № 1005).

Суды указали, что представленная истцом банковская гарантия не содержит полного перечня документов, предусмотренных постановлением № 1005, а также отсутствуют обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Закон о контрактной системе не признает требование о возвращении суммы аванса и требование о возмещении убытков тождественными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-157698/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                       Д.И. Дзюба

 

                                                                                А.А. Кочетков