Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-10264/2018

 «14» ноября 2018 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН1146325002427, ИНН6325064223), к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРИО» (ОГРН1065838002251, ИНН5838044213), с привлечением третьего лица: ФИО1 

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТРИО» с иском о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта НТ/Э №000998 от 28.10.2016г., заключённого сторонами. Истец оспорил договор в соответствии со ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершённую под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ответчика, предоставившего для страхования автотранспортное средство, не соответствующее документам на него. 

Ответчик иск не признал, настаивая на страховании истцом автомашины Land Rover Range Rover, VIN Salga 2HF2EA133062, 2013 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак 

<

***> так как в законном владении иного подобного транспортного средства не имел. Страхование автомашины произведено истцом  после осмотра транспортного средства ответчика. Автомашина была похищена в период срока действия договора страхования, по факту хищения  СО ОМВД России по Пензенскому району 23.09.2017г. было возбуждено уголовное дело. По мнению ответчика, он приобрёл право на возмещение убытков по факту наступления страхового случая. Право требования к страховщику ответчику уступил по договору цессии от 14.03.2018г. гражданину  ФИО1, привлечённому к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (л.д.99). 

Страховое возмещение истцом не выплачено, понуждение к выплате являлось предметом рассмотрения по делу гражданскому №2-2864/2018. Решением  от 30.08.2018г. Ленинский районный суд г.Пензы удовлетворил  исковые требования к страховщику (л.д.101).

Ответчик полагает, что настоящий иск направлен на затягивание выплаты страхового возмещения. Так как  сделки, оцениваемые в соответствии с положениями ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Истец не согласился с доводами ответчика, заявил, что об обмане в объекте страхования со стороны ответчика узнал только при наступлении страхового случая, собирая информацию на автомобили Land Rover Range Rover.  По заявлению истца, ответчик не мог страховать транспортное средство с VIN Salga 2HF2EA133062, так как оно ещё в 2015 году, находясь во владении у гражданина ФИО1, попадало в дорожно-транспортное происшествие,  и было тотально повреждено. Истец заявил, что по договору страхования средств наземного транспорта НТ/Э №000998 от 28.10.2016г. им было застраховано иное транспортное средство, представленное ответчиком как автомашина Land Rover Range Rover, VIN Salga 2HF2EA133062, 2013 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак 

<

***>.

Ответчик возражал против заявления истца, так как приобрёл спорное транспортное средство у гражданина ФИО4, что подтверждено паспортом транспортного средства 78 УТ 487394 (л.д.15). При постановке на учёт в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль прошёл осмотр, что подтверждают сведения  о транспортном средстве, представленные Управлением в ответ на запрос суда от 08.10.2018г. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают добросовестное поведение ответчика при покупке и последующем страховании автомобиля  Land Rover Range Rover, именно с VIN Salga 2HF2EA133062.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела судом извещено в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.71).

В судебном заседании 31.10.2018г. был объявлен перерыв до 07.11.2018г. в связи с неявкой истца. С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 28.10.2016г. стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта НТ/Э №000998 от 28.10.2016г. Предметом страхования по договору являлась автомашина Land Rover Range Rover, VIN Salga 2HF2EA133062, 2013 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак 

<

***>. Право законного владения ответчиком указанным транспортным средством на момент страхования подтверждено паспортом транспортного средства 78 УТ 487394 (л.д.15).

До заключения договора истец произвёл осмотр транспортного средства иждивением общества с ограниченной ответственностью «ОК эксперт плюс» (л.д.13). Акт осмотра от 28.10.2016г. содержит информацию о номере VIN Salga 2HF2EA133062, цвете автомобиля, годе его выпуска, имеющихся дефектах транспортного средства на момент осмотра (л.д.13). Истец застраховал транспортное средство, указав идентифицирующие признаки автомобиля в договоре страхования средств наземного транспорта НТ/Э №000998 от 28.10.2016г. (л.д.12).  Страховая сумма по договору согласована сторонами в 4 700 000 руб., страховая премия установлена в 222 310 руб. Истец подтвердил факт получения от ответчика  страховой премии по договору. Страховым риском по договору страхования являлось, в том числе, хищение транспортного средства.

17.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства в период 21-22 сентября 2017г. Факт хищения автомобиля подтверждён постановлением о возбуждении уголовного дела №11701560016000302 от 23.09.2017г. (л.д.18).

 Истец страховое возмещение не выплатил, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным в связи с введением ответчиком страховой организации в заблуждение (обмане) при заключении договора страхования, посредством предоставления для страхования иного транспортного средства, выдавая его за автомобиль Land Rover Range Rover, VIN Salga 2HF2EA133062.

Ответчик иск не признал, настаивая на своей добросовестности при совершении сделки страхования, которой предшествовала сделка купли-продажи автомобиля у гражданина ФИО4 06.07.2016г. (ПТС л.д.15). По заявлению ответчика, автомобиль Land Rover Range Rover, VIN Salga 2HF2EA133062 был поставлен на учёт в органах ГИБДД 09.07.2016г., перед постановкой на учёт осмотрен представителями ГИБДД, признан годным к эксплуатации, что подтверждают сведения о транспортном средстве. Указанные доказательства подтверждают годность автомобиля Land Rover Range Rover, VIN Salga 2HF2EA133062 на момент заключения договора страхования.

Доказательства страхования иного транспортного средства истец суду не представил. Представленные в дело доказательства (ПТС с отметками о покупке транспортного средства в ноябре  2015, июле 2016 года, акт осмотра транспортного средства с VIN Salga 2HF2EA133062 работниками ГИБДД, акт осмотра автомобиля  до заключения договора страхования обществом «ОК Эксперт плюс» от 28.10.2016г., данные автомобиля, указанные истцом в договоре страхования НТ/Э №000998 от 28.10.2016г.) указанное обстоятельство опровергают. Доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны лиц, участвовавших в составлении перечисленных документов, суду не представлены. 

Заключение специалиста №179 от 06.11.2018г., выполненное по заказу истца ИП ФИО5 на основании информационных  писем дилера и фотографий различных транспортных средств Land Rover Range Rover, таким доказательством не является, так как стороны признали, что объект страхования был не новым, попадавшим в ДТП, что не исключало его конструктивного изменения, в том числе, внутренней отделки салона. Идентифицирующих признаков, кроме номера VIN и цвета автомобиля, по которым может быть проведено сравнение автомобиля,  договор страхования от 28.10.2016г. не содержит, объект страхования утрачен. По этому основанию суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу сравнительной экспертизы транспортного средства.

 Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В соответствии со ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая стороной под влиянием обмана, заблуждения может быть признана  судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием обмана, заблуждения, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Истец мог узнать об обстоятельствах, относящихся к оценке объекта страхования и определить его идентификационные данные при осмотре автомобиля и заключении договора страхования 28.10.2016г. С настоящим иском истец обратился 28.08.2018г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.178,179,199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать,  судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Произвести возврат истцу суммы 30 000 руб., перечисленной на депозитный счёт суда пл. поручением №5498 от 07.11.2018г. после поступления денежных средств на депозитный счёт суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

             Судья                                                                                              О.А. Енгалычева