ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267833/2022-32-2239

г.Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Спак» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 516 728 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спак» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергохолдинг»  (далее – Ответчик) 474 076 руб. 80 коп. долга, 42 652 руб. неустойки за период с 30.08.2022г. по 30.11.2022г. и неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310, 330, 801 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Спак» о взыскании 735 177 руб. 10 коп. стоимости поврежденного груза на основании ст.ст. 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление ООО «Энергохолдинг» к ООО «Спак» о взыскании 735 177 руб. 10 коп. стоимости поврежденного груза. подлежит возвращению ООО «Спак».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

13 февраля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 января 2020г. между истцом (Экспедитор) и ответчик (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №1301/12-1 в редакции протокола разногласий от 13.01.2021г., в соответствии с которым Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение, по поручению и за счет средств Заказчика осуществлять выполнение услуг, связанных с организацией перевозки и экспедированием грузов Заказчика всеми видами транспорта, включая железнодорожный, автомобильный, морской, а Заказчик обязвется оплатить услуги Экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 1301/21-1 от 13.01.202г., на основании Поручения Экспедитору № НЧ1-01 от 11.07.2022г. истцом ответчику предоставлен 40-фунтовый контейнер для дальнейшей перевозки грузов Заказчика в пункт назначения.

Истец ссылается на то, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи контейнера № ТК-052446 от 13.07.2022г., транспортной накладной, железнодорожными накладными № ЭХ065621, № ЭХ780971.

Истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №РД-104 от 10.08.2022г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

При этом данные, внесенные ПАО «ТрансКонтейнер» в Ведомость учета времени предоставления контейнеров, указывают на сверхнормативное пользование Заказчиком (ответчиком) подвижным составом 8 дней за период с 09.08.2022г. по 19.08.2022г.

Несение истцом дополнительных затрат в пользу истца за сверхнормативное пользование подвижным составом на сумму 24 076, 80 руб. подтверждается платежным поручением № 14230 от 14.10.2022г.

По факту оказания услуг - предоставления контейнера истец выставил ответчику на оплату счета на общую сумму 474 076, 80 руб., а именно: № РД-104 от 10.08.2022г. на сумму 450 000,00 руб. за предоставление подвижного состава и № РД-118 от 20.09.2022г. на сумму 24 076, 80 руб. за сверхнормативное пользование подвижным составом.

Согласно п.4.2. Договора в редакции Протокола разногласий ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 20 календарных дней с момента оказания услуги на основании соответствующего счета и УПД.

Так, согласно отметок в железнодорожной накладной № ЭХ065621 услуги по счету № РД-104 от 10.08.2022г. по предоставлению подвижного состава оказаны ответчику 09.08.2022г.., следовательно, указанный счет должен быть оплачен не позднее 29.08.2022г.

Согласно отметок в Ведомости учета времени услуги по счету № РД-118 от 20.09.2022г. за сверхнормативное пользование подвижным составом оказаны ответчику 19.08.2022г., следовательно, указанный счет должен быть оплачен не позднее 08.09.2022г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг не исполнил, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 474 076 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24/10-ю от 24 октября 2022г. с требованием оплатить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, расчет задолженности не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о том, что истцом допущена порча груза на сумму 735 177 руб. 10 коп. не относится к предмету настоящего спора и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска, предъявленного к истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 474 076 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 42 652 руб. за период с 30.08.2022г. по 30.11.2022г.   согласно расчету истца. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 421, 422, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Спак» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 735 177 руб. 10 коп. стоимости поврежденного груза возвратить заявителю.

Возвратить ООО «Энергохолдинг» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17 704 руб., уплаченную по платежному поручению №7637 от 27.12.2022г.

Взыскать с ООО «Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спак» (ИНН 

<

***>) 474 076 (Четыреста семьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 80 коп. долга, 42 652 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. неустойки за период с 30.08.2022г. по 30.11.2022г. и неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства,  а также 13 335 (Тринадцать тысяч триста тридцать пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина