АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6488/2023

город Саранск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600007581, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республике Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным решения Администрации городского округа Саранск, оформленного письмом от 20.06.2023 за №3859-исх. как отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002741, площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №11, с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315132600001031, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304132822900032, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск).         

при участии:

от заявителя: ФИО5 - представителя, доверенность от 11.07.2023 действительна по 31.12.2024, удостоверение №504 от 13.10.2011,

от Администрации городского округа Саранск: ФИО6 – представителя, доверенность №18-Д от 31.01.2023, срок действия 1 год, диплом рег.№ 105796 от 24.06.2009,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия: ФИО7 - представителя, доверенность №35-Д от 16.05.2023 выдана сроком на один год, диплом рег.№42 от 19.06.1996, ФИО8 - представителя, доверенность №-Д от 10.01.2024 действительна до 31.12.2024, диплом рег.№16 от 29.06.2006,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Республика Мордовия: представитель не явился,

от ИП ФИО3: ФИО5 - представителя, доверенность от 11.05.2022 действительна по 31.12.2024, удостоверение № 504 от 13.10.2011, 

от ИП ФИО4: ФИО5 - представителя, доверенность от 11.07.2023 действительна по 31.12.2024, удостоверение № 504 от 13.10.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), оформленного письмом от 20.06.2023 за №3859-исх. как отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002741, площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №11, с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Саранск в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия сообщил, что согласно акту приема передачи основных средств №96к от 28.11.2013 от Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в государственную казну Республики Мордовия было принято имущество завершенного строительством объекта "Универсальный зал в г.Саранске", 1 этап. Комплексное благоустройство территории", размещенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Б.Хмельницкого, д.35. Данное имущество по акту приема-передачи основных средств №99к от 13.12.2013 в полном объеме было безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа Саранск. Иного имущества, размещенного в составе вышеуказанного имущественного комплекса, в государственной казне Республики Мордовия не числится.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.            

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.04.2018 №10 (Постановления Администрации городского округа Саранск от 11.04.2018 №864) между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №408/18-Ар от 17.04.2018.

По условиям договора (пункт 1.1.) арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение (теплопункт) площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №11, для использования по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия договора составляет пять лет. 

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2014 серия 13ГА №872190).

Арендодатель сдает имущество в аренду для использования в целях производства тепловой энергии (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 17.04.2018 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (теплопункт), расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №11,

ИП ФИО2 обратилось в Администрацию с заявлением  от 28.03.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением, выраженным в письме и.о. заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 20.06.2023 №3859-исх, ответчик сообщил о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества после выполнения условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из указанного решения, при проведении осмотра с целью проведения оценки рыночной стоимости нежилого помещения №11 выявлено имущество, находящееся в данном помещении, не переданное по договору аренды №408/18-Ар от 17.04.2018.

Полагая, что отказ Администрации не основан на нормах права и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 №134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

При этом в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона №209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Закона №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал следующее. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (пункт 1). Отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом №159-ФЗ, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения (пункт 2). Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона №159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации преимущественного права на приобретение, при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов и иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

Пунктом 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Закона №159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Администрации в судебном заседании, вышеприведенные законодательно установленные условия Администрацией проверены. ИП ФИО2 соответствует установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ условиям реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта. Порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения ИП ФИО2 соблюден.

В рассматриваемом случае, с 10.04.2017 сведения об ИП ФИО2 включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На день подачи обращения спорное имущество находилось в пользовании ИП ФИО2 непрерывно в течение более двух лет.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления Администрацией не представлено, об их наличии не заявлено.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества Администрацией не указано, судом не установлено.

В обоснование оспариваемого отказа ответчиком указано на наличие имущества, находящегося в данном помещении, не переданного по договору аренды №408/18-Ар от 17.04.2018.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Следовательно указанное имущество также должно быть передано в аренду с нежилым помещением, в котором оно находится.

Как указывает Администрация, нежилое помещение с имеющимся оборудованием (согласно акту осмотра термометр сопротивления, расходометр - счетчик электромагнитный, тепловычислитель, первичные преобразователи, циркуляционные насосы, бак расширительный, клапан электромагнитный, термометры сопротивления, аппарат теплообменный пластичный, шкаф управления, кран регулировки подачи тепла, счетчик воды, манометры, термометры стеклянные, фильтры сетчатые, краны шаровые, блок регулятора давления) не предназначено для самостоятельного использования. Данное оборудование предназначено для обслуживания всего подземного комплекса нежилых помещений.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Закон №159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Закон №159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом). В данном случае для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Требования предпринимателя заявлены в отношении нежилого помещения, которое является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, предметом договора купли-продажи. Более того, в данном случае помещение поставлено на кадастровый учет, а договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона.

Довод Администрации о том, что принадлежащие органу местного самоуправления помещение и вышеуказанное оборудование, соотносятся как главная вещь и принадлежность (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное оборудование, не имеющее самостоятельного хозяйственного значения, должно следовать судьбе главной вещи, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное оборудование было установлено при строительстве объекта недвижимого имущества и принадлежит казне.

С целью установления правообладателя данного оборудования в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" Администрацией направлены соответствующие запросы.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в письме от 24.07.2023 №1045-РМ/35 сообщило Администрации о том, что указанное имущество на балансе учреждения не числится.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в письме от 27.07.2023 №13-ИВ/10163 сообщило Администрации об отсутствии по состоянию на 27.07.2023 в реестре федерального имущества сведений о спорном имуществе.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в письме от 12.01.2024 №79 и представитель Министерства в ходе судебного заседания сообщил, что согласно акту приема передачи основных средств №96к от 28.11.2013 от Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в государственную казну Республики Мордовия было принято имущество завершенного строительством объекта "Универсальный зал в г.Саранске", 1 этап. Комплексное благоустройство территории", размещенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Б.Хмельницкого, д.35. Данное имущество по акту приема-передачи основных средств №99к от 13.12.2013 в полном объеме было безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа Саранск. Иного имущества, размещенного в составе вышеуказанного имущественного комплекса, в государственной казне Республики Мордовия не числится.

В свою очередь ИП ФИО2 утверждает, что именно она купила указанное оборудование и наладила его работоспособность. В договоре аренды указана цель предоставления помещения - производство тепловой энергии. Подписав акт приема передачи по договору аренды, Администрация подтвердила там его нахождение, не оспорила его незаконность и не указала, что данное оборудование принадлежит арендодателю - Администрации.

Как указывает заявитель, ФИО3 с 28.05.2021 является собственником помещения с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, общей площадью 3135,2 кв.м., наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Б.Хмельницкого, д.35, пом.3. Первоначально собственниками данной торговой площади были ФИО2 (договор купли-продажи доли от 28.06.2017 в размере 1/2) и ФИО4 (договор купли-продажи доли от 08.08.2017 в размере 1/2). ФИО2 и ФИО4 вынуждены были оборудовать его всем необходимым: организовать тепловой узел, систему воздухоудаления, пожаротушения, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения. В дальнейшем, когда ФИО3 выкупил доли у ФИО2 и ФИО4 на помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733, общей площадью 3135,2 кв.м., заключил договор аренды оборудования от 28.05.2021 (узел учета тепловой энергии (теплоносителя), индивидуальный тепловой пункт), необходимого для нормальной эксплуатации данного торгового помещения. Именно и исключительно ФИО3 с 28.05.2021 несет расходы по содержанию данного оборудования, его сохранению.

Указанное утверждение предпринимателя подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды от 28.05.2021, договором купли-продажи от 28.06.2017, договором купли-продажи от 08.08.2017, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017, от 22.03.2022, от 20.10.2023, договором №40 от 01.08.2022, договором №1/23 от 09.01.2023, договором №18-616 от 16.10.2018, актами технического обслуживания, актом о выполнении технических условий от 07.02.2019, актом осмотра электроустановки от 06.03.2019, договором №27.08./18 организации узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 27.08.2018, договором №27.08/18 монтажа индивидуальных водоводяных подогревателей от 27.08.2018, договором №20.04./2018 услуги по монтажу внутренней системы отопления от 20.04.2018, и не опровергнуто Администрацией, на которой лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным утверждение органа местного самоуправления о том, что указанное имущество также должно быть передано в аренду с нежилым помещением, в котором оно находится.

Таким образом, оспариваемое решение содержит не предусмотренное законом основание для отказа  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств несоответствия предпринимателя условиям, установленным Законом №159-ФЗ, Администрацией не представлено, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям Закона №159-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности в части реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, а решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме Администрации от 20.06.2023 за №3859-исх., признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует и подтверждено представителем органа местного самоуправления в ходе судебного заседания, что по результатам рассмотрения поданного ИП ФИО2 заявления от 28.03.2023 Администрацией был принято решение об отказе, мотивированное наличием имущества, находящегося в спорном помещении, которое также должно быть передано в аренду с нежилым помещением, в котором оно находится.

Между тем, указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения.

При таких условиях, поскольку каких-либо иных определенных в статье 3 Закона №159-ФЗ оснований для отказа уполномоченным органом приведено не было, суд с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права способом будет являться обязание Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002741, площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При обращении с заявлением в суд заявителем по платежному поручению №425 от 12.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

В соответствии с  частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

решение Администрации городского округа Саранск, оформленное письмом от 20.06.2023 за №3859-исх., об отказе уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002741, площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №11, с заявителем как субъектом малого и среднего предпринимательства, признать незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Саранск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества с кадастровым номером 13:23:00000002741, площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республике Мордовия, г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600007581, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова